Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Орехова Н.А. Дело № 33-1062/2026

УИД 46RS0029-01-2025-001517-86

№ 2-899/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Звягинцевой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО1 о признании недействительным договор аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 06.06.2023 №167342ф, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на ФИО2 возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования-ведение огородничества в первоначальном состоянии.

Исключить и ЕГРН запись № о государственной регистрации обременения в виде договора аренды земельного участка №№ от 06.06.2023 г.».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск» обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что прокуратурой САО г. Курска в результате проверки выявлены нарушения законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что 06.06.2023 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1. Формирование земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, садоводства и огородничества. В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки МО «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешённого, использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Вместе с тем, рассматриваемый градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от 06.06.2023 № спорного земельного участка не соответствовал требованиям ч 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования, поскольку в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ к основным видам использования жилых зон отнесён вид - «ведение огородничества» (код 13.1). В соответствии с Классификатором, вид разрешённого использования «жилая застройка» (код 2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечёт невозможность ведения огородничества. Указывает, что тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки г. Курска от 02.04.2025 предусматривает предоставление в пределах территориальной зоны Ж-1 земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества», правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 12 ГК РФ способами защиты нарушенных прав является не только признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая, что при заключении комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с ФИО1 договора аренды от 06.06.2023 № земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, кроме того, были затронуты публичные интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, договор аренды земельного участка является ничтожным. Нарушение комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска условий и порядка предоставления земельного участка повлекли за собой незаконное предоставление земельного участка в аренду ФИО1, и, как следствие, нарушение прав лиц, имевших право на предоставление земельного участка в собственность за плату, в том числе на торгах, а также не поступление в бюджет муниципального образования «Город Курск» соответствующих денежных средств. На основании изложенного прокурор просит признать недействительным договор аренды от 06.06.2023 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1, в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать ответчика ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, вид разрешённого использования - ведение огородничества в первоначальном состоянии; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды № № от 09.06.2023.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3 просит отменить решение, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора округа Изотова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из текста решения и материалов дела усматривается, что в обжалуемом решении допущены описки: в фамилии ответчика – по всему тексту решения фамилия ответчика ошибочно указана ФИО2 вместо ФИО1 (копия паспорта л.д. 18), а также в наименовании истца – в установочной части решения ошибочно указано, что с иском обратился «заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах неопределенного муниципального образования «город Курск»» вместо «заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск».

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции ввиду необходимости исправления описок в решении, в связи с чем судебная коллегия считает, что имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его районный суд.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск» к комитету по управлению муниципальным имуществом, ФИО1 о признании недействительным договор аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на решение Кировского районного суда г.Курска от 18 декабря 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок

Председательствующий судья

Судьи