Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-657/2025

Дело № 2-657/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000300-13)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение по состоянию на 20 ноября 2024 года в размере 115 120 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2010 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор по эмиссионному контракту №, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Пользование ФИО1 кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена, за ней согласно расчету по состоянию на 20 ноября 2024 года (включительно) образовалась задолженность в общем размере 115 120 рублей 46 копеек. Заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако Банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт. В этой связи, Банк на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере, указанном в иске.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу ее регистрации судебная корреспонденция не была ей получена по неизвестным суду причинам.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Судом установлено, что Банком на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 25 декабря 2010 года был открыт счет № и предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № с доступным лимитом 45 000 рублей (л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте ответчика за период с 15 мая 2018 года по 22 марта 2023 года, в котором отражены как расходные операции, так и операции, связанные с платежами по погашению предоставленных кредитных средств (л.д. 17-30), а также поручениями ФИО1 о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте, предъявленными в Банк 05 декабря 2019 года и 23 декабря 2021 года (л.д. 13, 14).

Вышеназванные документы также подтверждают, что ФИО1 осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору и ее намерение погасить просроченную задолженность, что свидетельствует о признании с её стороны долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 20 ноября 2024 года задолженность ФИО1 составляет 115 120 рублей 46 копеек (л.д. 8, 9-12), который судом проверен и признается арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Банком 18 октября 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 115 120 рублей 46 копеек в срок не позднее 18 ноября 2024 года (л.д. 15), которое ответчиком оставлено без удовлетрения.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, в рамках кредитного лимита, она воспользовалась на основании каких-либо сделок, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ей правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо то, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность по возврату вышеуказанной суммы иным способом, чем взыскание неосновательного обогащения, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 115 120 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2024 года (л.д. 7).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 115 120 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.