Решение № 2-2525/2024 2-2525/2024~М-2005/2024 М-2005/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2525/2024

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области – Чагочкина Е.Н., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит с учетом уточненных исковых заявлений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** RUS, поврежденного в результате ДТП в размере 248 300 рублей 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы за отправку телеграммы в размере 612 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля 00 копеек; расходы по доставке в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки.

В обоснование уточнённых требований искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> ФАД А-331 Вилюй 93 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ *** г/н ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н ***, принадлежащая ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, вина второго участника ДТП отсутствует.Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ», ТТТ 7049383413 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки Тойота Камри г/н *** RUS получил многочисленные повреждения.Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 359 300 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению *** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** составила 607 600 рублей 00 копеек. С учетом выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** составила 248 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по адресу, указанным в Постановлении *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику телеграмма о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства. За отправку телеграмму в адрес ответчика им были затрачены денежные средства в размере 612 рублей 28 копеек. Не правомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек. Им были затрачены личные денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела частичную выплату затрат за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 6000 рублей 00 копеек. Кроме этого, были затрачены личные денежные средства на доставку запчастей для поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей 00 копеек и оплачена сумма государственной пошлины в размере 5683 рубля 00 копеек. При подаче искового заявления, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, им был направлен ответчику иск с приложенными документами, следовательно почтовые расходы составили 270 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком, находящимся в материалах гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на ФАД А-331 Вилюй 93 км произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ *** г/н *** выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри г/н ***, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из карточки учета автотранспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ *** г/н ***, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО3; автомобиль Тойота Камри г/н ***, 2007 года выпуска, принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри г/н *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на ФАД А-331 Вилюй 93 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ *** г/н ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н ***, принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» для определения стоимости причиненного ему материального ущерба.

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** «Об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н ***, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: устранение дефектов АМТС (без учета износа) 607 600 руб.; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 353 300 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 359 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты страхового возмещения составляет 248 300 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000,00 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором *** возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела частичную выплату затрат за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

Кроме того истцом были понесены расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 612 рублей 28 копеек, что подтверждается кассовым чеком на сумму 612 рублей 28 копеек и копией телеграммы ФИО3

Истцом были понесены расходы на доставку запчастей для повреждённого транспортного средства в размере 25 000 руб., что подтверждается экспедиторской распиской ***.

При подаче искового заявления, ФИО2 был направлен ответчику уточненный иск, им были понесены почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью о вложении.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взыскать в размере 6 000 руб., с учетом частичной выплаты Страховой компании АО «СОГАЗ».

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет имущественные требования (взыскание стоимости восстановительного ремонта) и неимущественные требования (взыскание компенсации морального вреда).

В силу вышеприведенных требований закона, госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке составила 5 683 руб., за неимущественные требования - 300 руб., итого на общую сумму 5 983,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** RUS, поврежденного в результате ДТП в размере 248 300 рублей 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы за отправку телеграммы в размере 612 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 00 копеек; расходы по доставке автозапчастей в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья К.А. Заболотских