Приговор № 1-481/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-481/2019

дело № 1-481/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 13 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением Минюста РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 135562 от 29 октября 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прача ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину подсудимого Прача ФИО12 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прач ФИО12 в период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2019 года по 03 часа 00 минут 16 апреля 2019 года, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошёл к гаражу, расположенному на территории указанной базы, где в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, найденного там же отрезка металлической трубы, взломал навесной замок на двери гаража и незаконно, через образовавшийся дверной проем проник внутрь помещения указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: набор автомобильных головок размерами с 8 до 32 (зеленого цвета) стоимостью 1000 рублей, набор автомобильных головок размерами с 32 до 55 (синего цвета) стоимостью 2000 рублей, 4 гаечных ключа на 13,14,17,19 по цене 30 рублей за 1 штуку на сумму 120 рублей, электрический чайник емкостью 1,7 л. стоимостью 960 рублей, набор электродов «УОМИ-3» 2 кг, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 4330 рублей. После чего, Прач ФИО12 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4330 рублей.

Подсудимый Прач ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления первоначально не признавал, и показал, что кражу из гаража, принадлежащего потерпевшему, не совершал, находился в указанное в обвинении время на рыбалке. Явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников, которые поставили его перед выбором: либо признавать вину, либо его обвинят в ряде других преступлений, кроме того, его убедили, что ему нужно будет только выплатить штраф, и уголовное дело против него возбуждено не будет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии в части обстоятельств произошедшего, в ходе судебного следствия был оглашены протоколы его допроса на предварительном следствии.

Из показаний Прача ФИО12 данных им в качестве подозреваемого от 17 сентября 2019 года (том 1 л.д. 100-102) и в качестве обвиняемого от 18 сентября 2019 года (том 1 л.д. 135-137) следует, что в один из дней в апреле 2019 года, точной даты он не помнит, он находился у себя дома в <адрес> и распивал спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у него закончилось, а ему хотелось выпить еще. Денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он решил похитить какое-нибудь имущество, чтобы потом его продать, а на вырученные деньги купить спиртного. После этого он пошёл на улицу, искать, что и где можно похитить. Сколько было времени, он не помнит, но улице было темно, примерно около 22 часов, но точного времени он сказать не может, так как был пьян, и прошло много времени. Он пошел в сторону ул. Космонавтов п. Неболчи. Там проходя, мимо территории базы, он увидел тропинку, ведущую в сторону базы, со стороны водоема. Он прошел по данной тропинке и вышел на территорию базы. Там он подошел к гаражу и решил туда проникнуть, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Так как дверь в гараж была закрыта на навесной замок, он осмотрелся и нашел на территории отрезок металлической трубы и с его помощью взломал замок. После этого он проник в помещение гаража. Осмотревшись в гараже, он увидел там 2 набора инструментов в ящиках, гаечные ключи, пачку электродов и электрический чайник. Он решил похитить из гаража указанное имущество. Так как за один раз ему было все не унести, то он 2 или 3 раза сходил в гараж и вынес оттуда указанное имущество. Похитив указанное имущество, он отнес его к себе домой, после чего лег спать. Домой он пришел около 03 часов ночи. На следующий день он продал похищенное им имущество неизвестным лицам цыганской национальности, которые ездили по п. Неболчи и собирали металл. Похищенное имущество он продал за 2300 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное, продукты и сигареты.

В судебном заседании подсудимый Прач ФИО12 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они были обусловлены давлением, оказанным на него оперативными работниками. Протоколы он не читал, всё подписывал, поскольку был напуган, хотел, чтобы все быстрей закончилось, по поводу давления, которое на него оказывалось, он никуда не обращался.

В последующем судебном заседании подсудимый Прач ФИО12 свою вину в указанном преступлении признал, и пояснил, что отрицать свою вину в суде ему посоветовали знакомые.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11 который суду показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2008 года, на основании устава имеет право представлять интересы ООО «<данные изъяты>». 16 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО21 и сообщил о том, что в помещение гаража в <адрес> совершено проникновение, через гаражные деревянные ворота и похищены: набор автомобильных головок, ключи россыпью, электрический чайник, наименования не помнит, набор электродов. Кто мог совершить хищение ему не известно. Территория, на которой расположен гараж не охраняемая, но территория частично огорожена забором. Имеются ворота, но на запирающее устройство не закрываются. Гараж закрывается на навесной замок. Работают в гараже ФИО21 и ФИО23 каждый день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, иногда работают и в выходные, если есть в этом необходимость. Ему известно, что 15 апреля 2019 года ФИО21 покинул территорию гаража и гараж в 16 часов, в гараже все было на своих местах. Гараж он как обычно закрыл, ворота на территорию прикрыл.

Показаниями свидетеля ФИО21 который суду показал, что он работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты>». 15 апреля 2019 года он работал. После выполнения работ, поставил машину КАМАЗ в гараж, расположенный на вышеуказанной территории. После, он закрыл гараж на навесной замок, а ворота на территорию просто прикрыл и поехал домой. Времени было 15 часов 30 минут. 16 апреля 2019 года, около 11 часов 30 минут, он приехал на работу, на территорию ООО «<данные изъяты>». Прошел на территорию, подошел к гаражу и обнаружил, что навесной замок на дверях (воротах) в гараж поврежден, вырвана дужка. Зайдя в гараж и осмотрев его, он обнаружил, что из гаража пропали следующие вещи: ключи два набора головок, ключи в разборе рожково-накидные. Из подсобного помещения гаража пропал электрический чайник в металлическом корпусе, упаковка электродов. О данном факте он сообщил директору ФИО11

Сообщением ФИО11 о происшествии зарегистрированного в журнале КУСП № № от 16 апреля 2019 года, согласно которому он сообщил, что в период времени с 16 часов 00 минут 15 апреля 2019 года до 12 часов 00 минут 16 апреля 2019 года путем взлома замка было совершено проникновение в гаража ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество (том 1 л.д.11).

Заявлением ФИО11 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 18 апреля 2019 года, согласно которому он просит принять меры к установлению лица совершившего кражу имущества их гаража ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ущерб от кражи оценивает в 6000 рублей (том 1 л.д.12).

Протоколом явки с повинной Прача ФИО12 зарегистрированным в журнале КУСП № № от 03 сентября 2019 года, согласно которому он добровольно рассказал о совершенной им краже гаечных ключей, электродов, электрического чайника из помещения гаража ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в апреле 2019 года (том 1 л.д.91).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетели ФИО31 и ФИО32 показали, что работают о/у ОУР ОП по Любытинскому району, они принимали явку с повинной от Прача ФИО12 по факту совершения хищения из гаража в п.Неболчи Любытинского района. Явку Прач ФИО12 давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников уголовного розыска.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 апреля 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят навесной замок со следами взлома, 1 дактопленка со следом материи, 1 фотоснимок следа обуви (Том 1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от 29 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе ОМП навесной замок со следами взлома. (Том 1 л.д.61-62)

Протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 29 июня 2019 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен навесной замок со следами взлома (том 1 л.д.63).

Заключением эксперта № № от 22 апреля 2019 года, согласно которому произведена оценка похищенного имущества, а именно: набор автомобильных головок размерами с 8 до 32 (зеленого цвета) стоимостью 1000 рублей, набор автомобильных головок размерами с 32 до 55 (синего цвета) стоимостью 2000 рублей, 4 гаечных ключа на 13,14,17,19 по цене 30 рублей за 1 штуку на сумму 120 рублей, электрический чайник емкостью 1,7 л., стоимостью 960 рублей, набор электродов «УОМИ-3» 2 кг. стоимостью 250 рублей. Общая сумма ущерба составила 4330 рублей (том 1 л.д.51-53).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прача ФИО12 от 17 сентября 2019 года, согласно которому он добровольно, в присутствии понятых рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, он незаконно проник в гараж на территории ООО «<данные изъяты>», откуда похитил два набора автомобильных ключей, несколько гаечных ключей, пачку электродов и электрический чайник (том 1 л.д.105-108).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина Прача ФИО12 в краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены признательными показаниями Прача ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля, иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд кладет в основу приговора показания Прача ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Прача ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Прача ФИО12 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Прач ФИО12 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Прач ФИО12 является преступлением средней тяжести, направленно против собственности.

Исследованием личности подсудимого Прача ФИО12 установлено, что он не судим (том 2 л.д.111), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.124), у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д.127), по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.121,123), холост, детей на иждивении не имеет, не работает, на воинском учёте не состоит, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прачу ФИО12 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Прачу ФИО12 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, – суд не находит, как не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – навесной замок подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый Прач ФИО12 является трудоспособным, о своей финансовой несостоятельности не заявил, суд полагает взыскать процессуальные издержки с Прача ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прача ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Прачу ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - навесной замок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты> взыскать с Прача ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.