Постановление № 5-395/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 5-395/2021

78RS0№-16

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>37, пенсионерки, ранее привлекалась один раз к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут на <адрес>, вблизи <адрес>-Петербурга ФИО1, управляя автомобилем «КИА SOULT» г.р.н. С913АН178, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выбрала скорость движения без учета дорожных условий, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизила скорость и не остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево относительно движения автомобиля, выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она управляла технически исправным автомобилем «КИА SOULT» принадлежащим её мужу ФИО4 Следовала по <адрес> в Санкт-Петербурге в условиях искусственного освещения. Состояние проезжей части мокрое, со скоростью около 30 км/ч. На автомобиле были включены световые приборы ближнего света, с пассажиром на переднем сиденье ФИО4 Выезжая с второстепенной дороги на главную, она притормозила согласно знаку «Уступи дорогу». Убедившись, что дорога свободна начала движение в сторону пешеходного перехода по направлению <адрес>. Проезжая пешеходный переход уже на выезде с него, вдруг внезапно увидела сползающую темную тень. Она сразу же остановилась. Выходя из машины, они увидели мужчину на земле. Он был в памяти, разговаривал. Они ему помогли подняться, он присел на дорожное ограждение. Она позвонила в службу 112 и попросила вызвать скорую помощь и ГАИ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с места ДТП его увезли на скорой помощи в Сестрорецкую больницу №, откуда был отпущен. В дальнейшем обращался в поликлинику № по месту жительства и в институт ФИО2 за проведением МРТ. Находится на амбулаторном лечении по месту жительства.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененного ФИО1;

определением 78 0 046 020767 о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

справкой по ДТП №, которой установлены дата, время и место ДТП, и его участники;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. сообщения о ДТП по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург;

объяснениями Потерпевший №1, который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с места ДТП его увезли на скорой помощи в Сестрорецкую больницу №, откуда был отпущен. В дальнейшем обращался в поликлинику № по месту жительства и в институт ФИО2 за проведением МРТ. Находится на амбулаторном лечении по месту жительства, на больничном;

объяснениями ФИО4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он и его супруга ФИО1 направлялись в Санкт-Петербург по <адрес> в <адрес>. При выезде с пешеходного перехода внезапно появилась с боку темная тень, которая после толчка сползла под машину. Жена сразу остановилась, он вышел и понял, что это был человек в темной одежде, который лежал у перехода. Они сражу же попытались оказать ему первую помощь, вызвали скорую помощь и ГАИ. Он помог человеку подняться и помог ему присесть на ограждение. Все произошло быстро и неожиданно, в связи с чем у них не было возможности среагировать правильно.

объяснениями ФИО5, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она, её муж Потерпевший №1 и собака переходили дорогу по пешеходному переходу через <адрес> (недалеко от пересечения его с <адрес>). Она остановилась у края дороги взять собачку на руки, перед тем как переходить дорогу. Её муж посмотрел налево на приближающуюся машину. На перекрестке с <адрес> машина сбросила скорость до 30-40 км/ч. Он начал переходить по пешеходному переходу, приняв во внимание, что водитель сбил скорость и видит пешехода и остановится. Но водитель, видя человека на пешеходном переходе, не предпринял никаких действий для избежания столкновения, а автомобиль продолжил движение с прежней скоростью и совершил наезд на мужа. Затем автомобиль остановился за пешеходным переходом. После столкновения водитель агрессивно выражала свое право ехать и, что пешеходы не должны идти, если водитель не собирается остановиться. Её муж Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы тела, травму колена.

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ 40 Сестрорецка доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗСМТ, СПМ, закрытый перелом таза;

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СПМ, ушиб легких тканей левого коленного сустава, ссадины правой кисти и голени;

заключением эксперта №-адм от 12.05.20221, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено: гематома теменно-затылочной области справа, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, тупая травма области левого коленного сустава (повреждения передней крестообразной и наружной коллатеральной связок с отеком мягких тканей), ссадины правой кисти, ссадины правой голени. Комплекс повреждений в связи с компрессионным у переломом тела позвонка и повреждением связок коленного сустава повлек за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались по механизму удара, трения или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (при наезде автомобиля на потерпевшего), как указано в определении, с последующим падением. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области левого коленного сустава, характер медицинского пособия (обработка ссадин антисептиком), не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» без данных последующего наблюдения неврологом непосредственно после травмы ДД.ММ.ГГГГ, данных анамнеза (амбулаторная карта и т.п.) в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На фоне МР-признаков повреждения передней крестообразной и наружной коллатеральной связок, признаков синовиита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, имеется подозрение на внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, достоверно подтвердить или исключить наличие которого без выполнения компьютерной томографии левого коленного сустава не представляется возможным. В настоящее время выполнение компьютерной томографии левого коленного сустава нецелесообразно, в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента предъявляемой травмы;

видеозаписью с камер наружного наблюдения;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований для недоверия.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, которая обязана был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установленными.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялась в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Со слов ФИО1 у неё имеются хронические заболевания, но подтверждающих документов суду не представлено.

Потерпевший и его представитель просили о лишении прав управления транспортным средством ФИО1, но с учётом вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, субъективного отношения виновной к содеянному, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001, счет получателя платежа 4010281094537000005, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106, к/с 03100643000000017200, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 40362000, УИН 18810478210460000658.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.