Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 октября 2024 года по делу № 2-2259/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-002231-39

резолютивная часть принята – 22 октября 2024 года

мотивированная часть составлена – 05 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.6») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства составляет 204 963,58 рублей. Истец считает, что вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 15.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 18.03.2024. В установленный срок – до 28.03.2024 застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 181 421,40 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта, сумма которых составила 50 000 рублей. За услуги по составлению и направлению досудебной претензии истцом оплачено 5 000 рублей. Кроме того, для представления интересов в суде истец воспользовалась помощью представителя, за услуги которого оплачено 25 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 181 421,40 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей,

- почтовые расходы 480 рублей,

- затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей,

- затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца – Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.6» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по иску. Как следует из возражений, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в качестве стоимости устранения недостатков просит принять сумму в размере 181 421,40 рублей, указанную в резолютивной части заключения судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков, доказав тем самым несостоятельность первоначально проведенной экспертизы ИП ФИО3, в связи с чем затраты на проведение данной экспертизы возмещению не подлежат. В случае взыскания данных расходов полагает, что они подлежат уменьшению пропорционально подтвержденным. Помимо этого, с 01.09.2024 компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», определяется судом. При определении компенсации морального вреда просит принять во внимание, что в жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Кроме того, претензия истца была незамедлительно принята в работу, истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, доступ в квартиру предоставлен не был. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик свои обязательства исполнил. Размер заявленных судебных расходов завышен, а составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.6» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 19.04.2023 (л.д.8).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

ИП ФИО6 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204 963,58 рублей (л.д.14-48).

Истцом ФИО1 в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.6» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок стоимости устранения недостатков квартиры в размере 204 963,58 рублей и затрат по оплате заключения эксперта 50 000 рублей (л.д.50, 51). Претензия получена ответчиком 18.03.2024 (л.д.52, 93).

Истец ФИО1, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены ее требования, изложенные в претензии, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 27.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-105).

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Палата судебной экспертизы" ФИО8, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации. Перечень и анализ всех выявленных недостатков представлен в таблицах 5 и 7 данного заключения. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (производственные), за исключением недостатков, отраженных в п.3, 12 таблицы 5 данного заключения, которые появились в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок, ограждающих стен). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры по <адрес> на дату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 063,69 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры по <адрес> на текущую дату в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 001,02 рублей. Цена устранения несоответствия условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 421,40 рублей. Стоимость материалов, подлежащих замене, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 438,81 рублей. Стоимость материалов, подлежащих замене, в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6) составляет 34 438,81 рублей (л.д.111-170).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 181 421,40 рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов эксперта в части того, что стоимость устранения несоответствия выявленных недостатков условиям договора участия в долевом строительстве в ценах 3 квартала 2024 года составляет 181 421,40 рублей.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит именно из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве.

Возражение ответчика относительно того, что он действовал добросовестно и готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, факт того, что при подписании акта приема передачи квартиры истцом не было указано на наличие недостатков в жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Недостатки выявлены истцом после подписания акта и принятия квартиры, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой нарушенных прав. В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем последнему в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СЗ «Погода 3.6» подлежит взысканию штраф на основании указанных требований закона.

Размер штрафа составляет 9 571,07 рублей из расчета: (181 421,40 + 10 000) х 5% = 9 571,07 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности исчисленного штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судом установлено, что направленная истцом претензия была получена ответчиком 18.03.2024 (л.д.52, 93).

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера штрафа до 31 декабря 2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО6 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на сумму 50 000 рублей и кассовым чеком от 15.02.2024 на указанную сумму (л.д.49).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, что не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истцов имело место уточнение исковых требований.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Хабиева В.Ф., за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истцом ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в размере 25 000 рублей (л.д.53).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 03.04.2024 по 22.10.2024. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление; представитель истца участвовал в судебном заседании 22.10.2024; представителем подготовлены заявления процессуального характера: ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.63), ходатайство о постановке на разрешение эксперта круга вопросов в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.81).

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 480 рублей, связанные с отправкой искового заявления и уточненного иска (л.д.6).

Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Хабиева В.Ф, не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ФИО1 не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 443 рублей из расчета: размер госпошлины по имущественным требованиям в сумме 181 421,40 равен 6 443 рубля + госпошлина в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" (ИНН №) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в пользу ФИО1

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 181 421,40 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 9 571,07 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 480 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" отсрочку по уплате штрафа до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в доход государства госпошлину в размере 9 443,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2259/2024

Секретарь: