Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-961/2024

.

Дело № 2-961/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-01-2024-000521-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 30 июля 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО

«РЕСО-Гарантия» в лице филиала Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ..., государственный регистрационный знак №, которое застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, оплаченных САО «РЕСО-Гарантия» составляет ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 200127 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб. 27 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является банкротом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что двигался со стороны <адрес> В районе <адрес> остановился в потоке, вдруг его автомобиль заглох и откатился назад, в стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак № объяснениями ФИО5, согласно которым она двигалась <адрес> остановился в потоке, вдруг заметила как автомобиль ..., государственный регистрационный знак № катится назад и допускает наезд на её автомобиль.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, который не оценил дорожную обстановку и состояние своего транспортного средства и находясь в потоке транспортных средств, стоя в заторе, не обеспечил воздействие на органы управления рабочей тормозной системы, допустив откат на позади стоящий автомобиль, допустив столкновение с ним. В связи с чем между действиями ФИО1 и причинением ущерба в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств нарушения иными участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в материалы дела не представлено.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО «Макс».

Между тем, как следует из страхового полиса №, ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования автотранспортных средств №.

В соответствии с условиями договора страхования № истцом произведен осмотр транспортного средства, а также организован ремонт поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонта на счет ремонтной организации ИП ФИО4, в размере ... руб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец, выплативший страховое возмещение, в силу приведенных норм имеет право требования в порядке суброгации взыскания с ФИО1 как с причинителя вреда, выплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с признанием его банкротом. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд считает требования о взыскании ущерба с ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что сведения о возбуждении процедуры банкротства являются открытыми, процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, в связи с чем истец, зная о наличии оснований для предъявления требований в ответчику в порядке суброгаци, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мо заявить указанные требования до завершения процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.