Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 06 ноября 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая следующее: 21 декабря 2018г. в 16 час.40 мин. около ******* в р.******* произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 15 января 2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

13 мая 2019г. ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Участником данного дела являлось и АО «АльфаСтрахование». В рамках дела была проведена судебная экспертиза в соответствии с заключением которой ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП составляет 205 500,00 рублей.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 мая 2020г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Считает данный отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным, т.к. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба. Причиненного ДТП, уже была проведена экспертиза, которая уже определяла принадлежность повреждений и сумму ущерба, причиненного ДТП. АО «АльфаСтрахование» участвовало в данном деле и именно возможность назначить эксперту свои вопросы и ознакомиться с заключением эксперта.

07 июля 2020г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой указал о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование». Данное обращение ответчик проигнорировал.

13 августа 2020г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование». 18 августа 2020г. служба финансового уполномоченного отказала в приеме обращения ФИО1 в виду отсутствия обращения к АО «АльфаСтрахование». Считает и данный отказ службы финансового уполномоченного незаконным, т.к. к обращению были прикреплены фотокопия претензии, почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 15.06.2020г., неустойка составила 156180,00 руб.

Основываясь на положениях ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 205 500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, неустойку за период с 16.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день; компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит: рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба, снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо –Служба финансового уполномоченного, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дело, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст.167 ч. 3,5 ГПКРФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон и их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-207/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК « СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из пункта 53 данного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 приведенного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 декабря 2018г. в 16 час.40 мин. около ******* в р.******* произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 21 декабря 2020г.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа страхование».

15 января 2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

13 мая 2019г. ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с заявлением к ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

16 мая 2019г. Навашинским районным судом Нижегородской области возбуждено гражданское дело за № 2-207\2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК « СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 17.06.2019г. АО «Альфа страхование» привлечено к участию в гражданском деле № 2-207\2019г. в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Извещение суда о привлечении АО «Альфа страхование» к участию в деле в качестве третьего лица. Копия искового заявления были направлены в адрес АО «Альфа страхование» 25.05.2019г. исх.№ 3323 и получены последним 05.07.2020г. ( т.1 л.д. 57,58,60 дела № 2-207/2019).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-207\2019г. по ходатайству ответчика определением суда от 30 июля 2019г. была назначена судебная экспертиза (л.д.123-124 дела № 2-207\2019). На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

« Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком *** обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2018 года, отраженным в справке о ДТП и в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра, составленном ООО «Приволжская экспертная компания» от 15 января 2019 года?

Каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком ***, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2018 года, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2018 г. (стоимость годных остатков)?

Какова средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком *** без учета повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2018 г.?

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определить в порядке, установленном Банком России.»

Экспертиза была проведена экспертами ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно экспертного заключения № 52.09.028-19 от 09.10.2019г. экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» внешние механические повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в материалах дела и представленных фотоматериалах, за исключением повреждений обшивок его правых дверей, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> в процессе рассматриваемого ДТП.

Размер расходов необходимых для проведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** поврежденного при ДТП 21 декабря 2018г. в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и двигателей, используемых при восстановительных работах, составляет 205 500,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2018г. (стоимость годных остатков) составляет 38 800,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** без учета повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2018г. составляет 255 600,00 рублей ( л.д. 158-227 дела № 2-207\2019).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено, как не обоснованное, поскольку вопросы, которые ставит ответчик по настоящему делу на разрешение экспертов аналогичны вопросам, которые ранее были поставлены перед экспертами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-209\2019г., данные вопросы отнесены к одному и тому же транспортному средству и к одному и тому же ДТП имевшему место 21 декабря 2018г. На все поставленные перед экспертами вопросы в определении суда от 30.07.2019г. получены полные и подробные ответы. Суд полагает, что назначение в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы о которой ходатайствует ответчик, является злоупотреблением правом со стороны последнего и влечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд отмечает, ответчик АО «Альфа страхование» было привлечено к участием в гражданском уделе № 2-209\2019г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора до назначения судом судебной экспертизы 30.07.2019г., участие АО «Альфа страхование» в качестве третьего лица в рассмотрении дела № 2-209\2019 не лишало последнего права поставить свои вопросы перед экспертами, каких-либо вопросов экспертам от АО «Альфа страхование» в рамках рассмотрения дела № 2-209\2019 не поступало.

Достоверных, объективных доказательств причинения механических повреждений транспортному средству истца, при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 21 декабря 2018г. стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение путем страховой выплаты потерпевшему страховой компанией, в том числе после неоднократного обращения истца с претензией, а также в суд с соответствующими требованиями, выполнены не были из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем. Между тем, страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с истцом, до обращения его в суд, путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019г. по делу № 2-207/2019, исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 абз 8 ГПК РФ (л.д. 246 дела № 2-207\2019).

26 мая 2020г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Считая данный отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным, ФИО1 02 июля 2020г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на незаконность действий АО «АльфаСтрахование» по отказу в страховой выплате, указывая на то, что экспертиза транспортного средства была проведена ранее в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, в котором АО «Альфа страхование» участвовало в качестве третьего лица, при этом просил выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком 07 июля 2020г. и оставлена без ответа.

13 августа 2020г. ФИО1 обратился к финансовому управляющему (№ обращения У-20-1168447) с заявлением о неправомерности действий АО «Альфа страхование», к данному обращению были приложены (прикреплены) заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.10.2019г. № 52.09.028-19, установочные данные водителей и транспортных средств участников ДТП, претензия в АО «Альфа страхование» от 02.07.2020г., копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

18 августа 2020г. служба финансового уполномоченного отказала в приеме обращения ФИО1 в виду отсутствия обращения к АО «АльфаСтрахование», с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При вышеизложенном суд полагает, что в данном случае истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обращения ФИО1 к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, остались без удовлетворения, истец обосновано обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, а размер ущерба, определенный заключением ООО НПО «Эксперт союз» составляет 205 500,00 руб. следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требовании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с 15.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем представляет расчет неустойки: 205 500,00 руб.х1%х76 дней = 156180,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанная сумма неустойки подлежит снижению до 50000,00 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 128250,00 руб. ( 205 500,00 +50000,00+1 000,00 = 256 500,00 руб. :2= 128 250 руб).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд находит снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. п. 11,12,13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1, представляла ФИО2, полномочия представителя истца подтверждены доверенностью.

В доказательство понесенных судебных издержек ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2020г., согласно которого стоимость представительских услуг составила 20 000,00 рублей, оплата ФИО1 указанной суммы по договору юридических услуг подтверждена распиской ФИО2 от 28 августа 2020г., представленной в дело.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 октября 2020г., 23.10.2020г., 06.11.2020г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя. При вынесении решения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности, а так же то, что решением суда в удовлетворении исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в большей части, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов истца на представительство, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2014) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6295,00 руб. (5995,00 +300,00).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 205 500,00 руб. (двести пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)- стоимость восстановительного ремонта; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 6295,00 руб.(шесть тысяч двести девянсто пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>