Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Дело № 2-1688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО10 ФИО13, ФИО10 ФИО14 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании транспортного средства марки <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом, выделе доли ФИО2 из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на него.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 191 788 руб. 90 коп.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.10.2018.

Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии № от 25.10.2018.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве судебного пристава- исполнителя Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 находятся иные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, по которым должником является ФИО2, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов hhtp://fssp.ru/iss/ip.

В настоящее время ответчик не исполняет решение суда, задолженность по исполнительному производству № составляет 189 832 руб. 60 коп. При этом денежные средства ни истцу, ни на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислены.

Поскольку должник как в момент возникновения долга, так и по настоящее время находится в зарегистрированном браке с ФИО3, на имя которой зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, при этом указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в зарегистрированной браке, истец полагает, что на долю должника ФИО2 в указанном имуществе может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда, поскольку стоимость имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, в полном объеме погасить сумму задолженности не может. Иное имущество у должника отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление, представленное в дело.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Одновременно указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 191 788 рублей 90 копеек.

Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт (описи) ареста от 10.12.2018 с изъятием транспортного средства: <данные изъяты>, зарегистрированного в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО2

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества – автомобиля <данные изъяты>, произведена на сумму 221 922 руб. 00 коп.

Определением Бийского городского суда от 08.02.2019 ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Бийского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу № 2-3328/2018, отказано.

Решением Бийского городского суда от 25.03.2019 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества (<данные изъяты>) от ареста (исключении из описи) отказано.

Поскольку арестованное имущество (автомобиль <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства не реализовано, сумма долга перед истцом не погашена, доказательств достаточности денежных средств от реализации автомобиля для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству не представлено, полагает, что требования о признании транспортного средства марки <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом, выделе доли ФИО2 из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на него, должны быть удовлетворены, в целях исключения нарушения прав взыскателя.

Ответчик ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом не является.

Представитель ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов не является. Транспортное средство принадлежит ФИО3, поскольку лично ей было подарено матерью ФИО2 на денежные средства от продажи квартиры. Кроме того, требования не могут быть удовлетворены, поскольку при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена, следовательно долг по решению суда не признается общим, так как не потрачен на общие нужды. Кроме того, пояснила, что при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> супругами была согласована договоренность, что указанный автомобиль является собственностью ФИО3, автомобиль <данные изъяты> – собственностью ФИО2 и если истец полагает, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов, тогда и автомобиль <данные изъяты> должен быть также признан совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.09.2018 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 28247 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.10.2018.

Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 25.10.2018.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт (описи) ареста от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием транспортного средства: <данные изъяты>, зарегистрированного в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 24.12.2018 года исполнительное производство №, взыскатель ФИО1, предмет исполнения – денежная сумма в размере 191 788 руб. 90 коп., объединено с исполнительным производством в отношении одного и тог же должника (ФИО2) №, взыскатель – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – денежная сумма в размере 26 242 руб. 81 коп. (л.д. ).

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества – автомобиля <данные изъяты>, произведена на сумму 221 922 руб. 00 коп.

Определением Бийского городского суда от 08.02.2019 ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Бийского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу № 2-3328/2018, отказано.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества (<данные изъяты>) от ареста (исключении из описи) отказано.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2019.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена. В рамках исполнения в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 600 руб., всего по исполнительному производству – 2 765 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлены справки о движении денежных средств, что сторонами не оспорено.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения исполнить решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 до настоящего времени не представилось возможным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (после брака ФИО10) Г.С. заключен брак, о чем представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Запись акта о расторжении брака в органах ЗАГСа отсутствует, что сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку указанными нормами права предусмотрено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения подчиняются режиму совместной собственности, суд приходит к выводу о принадлежности ответчикам ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку он приобретен в период брака и является общим имуществом супругов независимо от того, на чье имя он приобретен, либо кем внесены денежные средства.

Суд не усматривает оснований для признания спорного автомобиля личной собственностью ФИО3, поскольку вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2 - ФИО8 16.11.2016 года ею совместно с ФИО9 (второй собственник) была продана квартира, находящаяся по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 руб., от продажи которой ей перешли денежные средств в размере 650 руб. 00 коп. Указанные денежные средства она распределила между внуками и ФИО3 были переданы денежные средства в размере 300 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, чтобы возить детей. Дети ей сообщили в том же году о приобретении автомобиля, где она оговорила с ФИО3, что это её личное транспортное средство, которое она в случае развода забирает себе.

По мнению суда, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора дарения денежных средств, автомобиля, приобретенного на денежные средства, расписок в их получении, брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов доводы ФИО3, ФИО2 о приобретении автомобиля за счет денежных средств, полученных в дар от матери ФИО2, в основу решения положены быть не могут. Доводы представителя ФИО3, ФИО2 о том, что при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> супругами была согласована договоренность, что указанный автомобиль является собственностью ФИО3, автомобиль <данные изъяты> – собственностью ФИО2, не является допустимым доказательством совершения сделки купли-продажи автомобиля за счет полученных от ФИО8 денежных средств, поскольку сам факт дарения не доказан. Доводы представителя ФИО3, ФИО2 об отсутствии у ответчиков совместных доходов, достаточных для приобретения спорного автомобиля, основанных на приобщенных в материалы дела справках 2-НДФЛ, опровергаются доводами самого должника ФИО2 о том, что в тот период времени он работал не официально и содержал свою семью, поскольку жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, что доказывает наличие иных доходов, о которых не сообщено суду при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение довода об отсутствии у ФИО2 в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела представлено исполнительное производство, ответы из ГИБДД ГУ МВД России «Бийское», налоговой инспекции.

Представленные доказательства отсутствия у ФИО2 иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Напротив, как установлено при рассмотрении дела ФИО2 обращался с требованиями о предоставлении рассрочки исполнения решения Бийского городского суда от 17.09.2018, где указал, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств на сумму 51 108 руб. 48 коп., 4 441 руб. 84 коп., а также 191 788 руб. 90 коп., которые он не в состоянии погасить. В заявлении ФИО2 ссылался, что в среднем его доход составляет 30 000 руб. от предпринимательской деятельности для осуществления которой им заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доход его жены около 15 000 руб., на их иждивении находится двое малолетних детей, вынуждены снимать квартиру, за которую в настоящее время производят арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, поскольку с ранее занимаемой жилплощади пришлось съехать.

Поскольку обязательство ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств, возникшее на основании решения Бийского городского суда от 17.09.2018 не исполнено, доли супругов в общем имуществе являются равными, т.е. по <данные изъяты> доли, суд признает долю ответчика ФИО2 равной <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Установив факт отсутствия у ФИО2 иного имущества, что не оспорено в судебном заседании, за исключением <данные изъяты> доли в спорном автомобиле, в целях защиты права истца на получение задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требование взыскателя в данной части и обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В качестве доводов на возражения представителя ответчиков о том, что долг по решению суда не признается общим, следовательно, взыскание не может быть обращено на совместное имущество супругов, суд не усматривает оснований для обращения взыскания в целом на автомобиль, в том числе, и на долю ФИО3, поскольку обязательство, возникшее из причинения вреда ФИО2, не является солидарным. Солидарное исполнение супругами обязательств одного из супругов федеральным законодательством не предусмотрено.

Оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого по 1 225 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 ФИО19, ФИО10 ФИО20 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Выделить <данные изъяты> долю ФИО10 ФИО21 в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО10 ФИО22.

Взыскать с ФИО10 ФИО23, ФИО10 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 450 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 1 225 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Корниенко