Решение № 2А-3083/2024 2А-3083/2024~М-2425/2024 М-2425/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-3083/2024

УИД: 50RS0<номер>-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. ФИО3

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-3083/2024 по административному иску ООО ПКО "Защита" к судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Защита" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, требованиями которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 И.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в части принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить указанное нарушение.

Требования административного иска мотивированы тем, что <дата> ООО ПКО "Защита" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в ФИО3 ГУФССП России по <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление было получено адресатом <дата>. На основании данного заявления и исполнительного документа по состоянию на <дата> исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем ООО ПКО "Защита" обратилось в суд с названными требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику и взыскателю.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> ООО ПКО "Защита" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> (л.д. 18).

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 80084791682160), данное заявление было получено адресатом <дата> (л.д.17).

Однако, начальник ФИО3 И.В. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО3, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО ПКО "Защита" исполнительного документа. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными бездействие начальника ФИО3, выразившееся в нарушении срока для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства и в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в части принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства и обязать начальника отделения устранить указанное нарушение.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени исполнительный лист судебному приставу-исполнителю не передан, исполнительное производство не возбуждено, в требовании о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, следует отказать.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Защита" к судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей в части принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> ФИО3 судебного района <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>