Решение № 2-3797/2023 2-3797/2023~М-2831/2023 М-2831/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3797/2023

К делу № 2-3797/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003711-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием доверительного лица истца <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, виновного водителя <данные изъяты> на автомобиле №. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование».

<дата> истец просил ПАО СК «Росгосстрах» направить своего представителя (эксперта) на дополнительный осмотр автомобиля, который пройдет по адресу <адрес>, автоцентр <данные изъяты><дата> в <данные изъяты> по московскому времени.

Дополнительный осмотр был проведен. Истец просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать акт осмотра, окончательную калькуляцию и подтвердить действие направления на ремонт.

По выданному направлению на ремонт, истец попытался сдать свой автомобиль на СТОА ООО «М88», но по адресу <адрес>, никакой СТОА ООО «М88» не обнаружил и со слов продавцов, работающих в магазине по данному адресу <адрес>, его там никогда и не было. Представитель компании ПАО СК «Росгосстрах», которого истец просил прибыть для сдачи автомобиля в ремонт, что подтверждает фиктивность данного адреса. В подтверждение своих слов истец предоставлял ПАО СК «Росгосстрах» фото и видео того, что СТОА нет, а также чеки на приобретенные шурупы.

<дата> истец просил ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, а также неоправданные убытки в виде покупки евровинтов, для доказательства несоответствия адреса направления на ремонт, которые истцу не нужны, в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с направлением на ремонт на СТОА ОО «М88», которой нет по данному адресу, что подтверждено видео и чеками.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств, а также неоправданные убытки в виде покупки евровинтов, для доказательства несоответствия адреса направления на ремонт, которые ему не нужны, в размере 15 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № требования истца удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на приобретение евровинтов отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты>% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения методики расчетов установленных финансовым уполномоченным убытков (необходимо рассчитывать не по ЕМ, а по минюсту), а также не согласен с условностью взысканной неустойки.

В соответствии с заключением независимого эксперта, который взял за основу расчеты экспертного заключения Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № и определил, что действительная стоимость ремонта в соответствии с методикой минюста составляет <данные изъяты> рублей. С учетом взысканной ФУ суммы <данные изъяты> рублей, убытки составляют <данные изъяты> рублей.

Также подлежит изменению решение Финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части от <дата> по делу №, поскольку неустойка не может быть условной.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец просил суд принять на рассмотрение уменьшение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части от <дата> по делу № изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки 570 845 - 396 900 = 173 945 рублей, штраф 86 972 рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уменьшенные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суду в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменные возражения на иск и дополнение к возражениям в котором просят в иске отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении иска, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> копия иска направлена и материалы по обращению истца истребованы.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> года от истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> года по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> года Финансовая организация письмом от <дата> исх. № направила истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Факт отправки Финансовой организацией и получения истцом направления на СТОА ООО «М88» подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от <дата> и почтовым идентификатором №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

<дата> года по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на приобретение евровинтов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее <дата>

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования по обращению истца. При рассмотрении требования истца о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении <дата>, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее <дата> включительно. <дата> Финансовая организация письмом от <дата> исх. № направила истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Факт отправки Финансовой организации и получения истцом направления на СТОА ООО «М88» подтверждается кассовым списком № внутренних почтовых отправлений от <дата> и почтовым идентификатором №.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила обязанность по выдаче истцу направления на ремонт Транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем первым пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовый уполномоченный ссылается на п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца четвертого пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вереда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона N° 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовый уполномоченный ссылается на ч. 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Финансовой организации расходов на приобретение евровинтов. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение евровинтов было отказано, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на приобретение евровинтов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано было в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на приобретение евровинтов отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанная в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может соглашается с позицией финансового уполномоченного в части выбора методики расчетов причиненных истцу убытков, а также условностью взысканной неустойки.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо законных оснований, дающих право ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным и суд соглашается в данной позицией, ремонт не состоялся по причине нарушения срока выдачи направления на ремонт, что является безусловной причиной применения п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года в части взыскания убытков, а не страхового возмещения.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы назначенной судом и проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Заключение судебной экспертизы № от <дата> выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года п. 56 убытки определяются именно в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Каких-либо оснований для ограничения взысканных убытков лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> рулей не содержит. Суд ранее определил действительную стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, как рыночную стоимость восстановительного ремонта, а действительная стоимость восстановительного ремонта никак не связана и не может быть связана с понятием лимита ответственности страховой компании по страховому случаю. Более того, по мнению суда, лимит ответственности относим исключительно к понятию страхового возмещения и если бы страховая компания свои обязательства исполняла бы добросовестно, то ремонт автомобиля как раз бы и ограничился лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и каких-либо оснований в этом случае ремонтировать автомобиль за <данные изъяты> рублей по среднерыночным ценам для потерпевшего не было бы.

Истец, по мнению суда, не сможет реализовать свое право на ремонт за <данные изъяты> рублей, поскольку на рынке товаров и услуг для потребителя действуют более высокие цены. В связи с тем, что вина страховой компании в создавшихся условиях очевидна, то перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей – 50% = <данные изъяты> рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного п. 5 резолютивной части от <дата> по делу №. Истец просит суд изложить его в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного от <дата> по делу № подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного п. 5 резолютивной части от <дата> по делу №, изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), однако суд полагает возможным снизить данные расходы до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Проведенная экспертиза оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей,полная стоимость судебной экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части от <дата> по делу №, изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.12.2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №):

- убытки в размере 173 945 рублей,

-штраф в размере 86 972 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 809,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.