Постановление № 5-499/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 5-499/2019

№5-499/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 07 августа 2019 года

(объявлена резолютивная часть постановления)

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года <данные изъяты> ФИО1 29 ноября 2018 года в 11 час. 30 мин., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «КАМАЗ-551110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Барнаул-Рубцовск-Казахстан в направлении от Калманского района в сторону г.Барнаула. В пути следования, в районе 24 км. 503 м. по автодороге Барнаул-Рубцовск-Казахстан, при выполнении маневра влево создал опасность и помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> который от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> движущимся во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №6747 от 28 марта 2019 года, причинили средней тяжести вред его здоровью. Водитель автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №6726 от 27 марта 2019 года, причинили средней тяжести вред ее здоровью.

В судебное заседание потерпевшие <данные изъяты> законный представитель ГУП ДХ АК Центральное ДСУ не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещены.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 29 ноября 2018 года он чистил обочину проезжей части, двигался прямолинейно от Калманского района в сторону г.Барнаула. Данный участок дороги имеет небольшой поворот налево. Скорость транспортного средства составляла 40-50 км/ч. Позади него двигался автомобиль под управлением ФИО2, которая начала совершать обгон его транспортного средства, при этом не справилась с управлением, нажала на педаль тормоза и ее автомобиль начало заносить. В результате ее автомобиль задел правое крыло автомобиля под управлением ФИО1, далее автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ГУП ДХ АК Центральное ДСУ – <данные изъяты> пояснила, что вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ФИО1 двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал, о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия, объяснения потерпевшего <данные изъяты> а также показания системы спутникового мониторинга, не зафиксировавшей изменение траектории движения автомобиля Камаз. КАМАЗ двигался по автодороге Барнаул-Рубцовск-Казахстан в направлении г.Барнаул по обочине, не изменяя направления и траектории движения. Полагает, что в действиях <данные изъяты> имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: потерпевшая не учла дорожные условия, видимость и направление движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, не приняла меры вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, двигалась с несоблюдением необходимой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, не справилась с управлением и совершила ДТП. Полагает, что действия <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях же ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО3 вопрос о назначении наказания в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей <данные изъяты> адвокат Ишенин А.А. пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Факт совершения небезопасного маневра водителем автомобиля Камаз (смещения влево) в момент его опережения автомобилем его доверителя подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Кроме того, показания прибора спутниковой навигации Смарт 2333(А) установленного в автомобиле Камаз 55111 гос.номер <данные изъяты> нельзя признать достоверными, поскольку модуль (Quectel L76) установленный в указанном приборе имеет погрешность определения местоположения транспортного средства до 2,5 метров. То есть, по мнению представителя, в пределах этой погрешности водитель может совершать различные маневры: перестроение, смещение как вправо, так и влево, а прибор может фиксировать прямолинейное движение транспортного средства.

Принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях потерпевшая <данные изъяты> пояснила суду, что 29 ноября 2018 года она двигалась по трассе в сторону г.Барнаула. Впереди нее двигалось транспортное средство, которое производило расчистку обочины от снега. Поравнявшись с указанным автомобилем она увидела, что транспортное средство, чистящее обочину начинает смещаться влево на нее. Потерпевшая применила экстренное торможение, отчего машину начало заносить, после чего начала крутить руль, в какую именно сторону не помнит, но автомобиль выровнялся. После этого она почувствовала толчок и ее вынесло на полосу встречного движения.

Принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях потерпевший <данные изъяты> пояснил суду, что 29 ноября 2018 года он двигался в сторону п.Калманки, увидел, как из-за Камаза выехал автомобиль <данные изъяты>, который при выполнении маневра обгона начало заносить, после того как автомобиль <данные изъяты> поравнялся с Камазом его откинуло на встречную полосу. При этом <данные изъяты> настаивал на том, что автомобиль Камаз при совершении обгона автомобилем Хундай никуда не отклонялся.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших и их представителей допросив свидетелей <данные изъяты> оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 29 ноября 2018 года в 11 час. 30 мин., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «КАМАЗ-551110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Барнаул-Рубцовск-Казахстан в направлении от Калманского района в сторону г.Барнаула. В пути следования, в районе 24 км. 503 м. автодороги Барнаул-Рубцовск-Казахстан, при выполнении маневра влево создал опасность и помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> которую от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> движущимся во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №6726 от 27 марта 2019 года у <данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 6747 от 28 марта 2019 года у <данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 218 от 22 января 2019 года в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и продольной осью автомобиля КАМАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлял около 5 градусов. В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и продольной осью автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлял около 90 градусов. Установить место первичного контакта транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным, так как отсутствует фиксация следов на дороге, позволяющих установить место столкновения с его привязкой к границам проезжей части. Столкновение автомобилей «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло до конечного зафиксированного положения автомобилей КАМАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Установить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Контакт между автомобилями «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и КАМАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел место, при этом до первичного контакта автомобиль «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался не прямолинейно, с заносом задней оси вправо (против хода часовой стрелки). Столкновение автомобилей «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и КАМАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлияло на изменение траектории движения автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что автомобиль «Хундай Туксон» двигался в заносе, это значит, что он двигался не прямолинейно. Направление движения автомобиля «Камаз» определить не представляется возможным, он мог двигаться как прямолинейно, так и плавно смещаться влево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 29 ноября 2018 г. около 11 час. 30 мин. двигался по трассе от г. Алейска в сторону г.Барнаула. Перед ним на расстоянии около 150-200 м. произошло столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «Хундай Туксон», в результате которого «Хундай Туксон» отбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с другим автомобилем. При этом свидетель пояснил, что видел, как автомобиль «КАМАЗ», двигавшийся по обочине, начал незначительно смещаться влево, ближе к проезжей части. В этот момент водитель автомобиля «Хундай Туксон» обгонял (опережал) дорожную технику. Между автомобилем Камаз и автомобилем Хундай произошел контакт задней части автомобиля «КАМАЗ» с правой частью автомобиля «Хундай Туксон». По мнению свидетеля, в момент ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» начал объезжать дорожное ограждение и выехал на полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник <данные изъяты> пояснил, что организация, в которой он работает занимается обслуживанием аппаратуры спутникового мониторинга, установленной на автомобили ГУП «Центральное ДСУ». Из показаний <данные изъяты> следует, что погрешность местоположения прибора Смарт S2333(А) с модулем Quectel L76-М33 согласно данным разработчика может, действительно составлять до 2,5 метров, но данная погрешность имеет место быть только в плохих условиях: нахождение модуля рядом с высотным зданием, в гараже, под мостом и т.д. На открытой местности при большом количестве спутников указанная погрешность, по его личному опыту, не превышает 10-20 сантиметров, может быть 30 сантиметров.

Несмотря на различные показания свидетелей, показания трекинга движения автомобиля Камаз, а также письменные и устные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В частности факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2018 года; рапортами о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2018 года <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №6726 от 27 марта 2019 года, заключением эксперта № 6747 от 28 марта 2019 года; заключением эксперта №218 от 22 января 2019 года; письменными объяснениями <данные изъяты>., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.

Так, согласно письменным объяснениям <данные изъяты> она в качестве водителя управляла автомобилем «Хундай Туксон», г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по Змеиногорскому тракту от Калманского района в сторону г.Баранула, в районе 24 км. по обочине двигался снегоуборочный автомобиль «Камаз», который она попыталась опередить, однако когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем «Камаз», последний начал смещаться влево, испугавшись, она начала торможение, в результате чего произошел незначительный занос ее автомобиля, который не выходил за рамки динамического коридора и был контролируемым, затем автомобиль «Камаз» столкнулся с ее автомобилем, в результате чего «Хундай Туксон» выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер», который двигался со встречного направления от г.Барнаула в сторону Калманского района.

Согласно письменным объяснениям свидетеля <данные изъяты> 29 ноября 2018 года он двигался на автомобиле «Great Wall» со стороны г.Алейска, впереди него по обочине двигался автомобиль «Камаз», автомобиль «Хундай Туксон» начал опережать «Камаз». В связи с тем, что по пути следования «Камаза» было металлическое ограждение и сужение проезжей части, «Камаз» сместился влево, когда «Хундай Туксон» находился в районе середины автомобиля «Камаз», в результате между этими автомобилями произошел боковой контакт, вследствие которого автомобиль «Хундай Туксон» выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси».

Приходя к выводу о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения и одновременно не принимая пояснения <данные изъяты> и данные спутникового мониторинга (л.д.98-99) свидетельствующих о том, что автомобиль Камаз до столкновения двигался прямолинейно и не смещался влево, исхожу из следующего.

Как следует из объяснений самого ФИО1 29.11.2018 года он, управляя автомобилем Камаз, производил очистку обочины автодороги «Барнаул-Рубцовск» от снега в направлении г.Барнаула.

Из представленного в материалы дела технического паспорта автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск» следует, что ширина земляного полотна автодороги на протяжении от 24 до 25 км. постоянно меняется.

Согласно правилам дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, и проезжая часть и обочина, являющиеся составными элементами дороги имеют свои границы. С учетом изложенного прихожу к выводу, что ширина земляного полотна включает в себя как проезжую часть, так и обочины.

Из технического паспорта автодороги следует, что после 25 км. в направлении города Барнаула ширина земляного полотна сужается с 21.10 м. до 18.00 м. Следовательно, это влечет за собой изменение контура (границ) правой обочины. Кроме того, на пути следования Камаза расчищающего обочину от снега на протяжении ста с лишним метров имеются металлические ограждения. В случае, если бы ФИО1 расчищавший обочину от снега при движении на Камазе в направлении г.Барнаула не смещался влево в месте сужения земляного полотна автодороги, то он бы выехал за пределы автодороги, совершив наезд на металлические ограждения.

Допущенное нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения с учетом обстоятельств ДТП и места его совершения не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенные ФИО1 нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших <данные изъяты>

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд усматривает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 работает водителем и право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, <данные изъяты> начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.С.Масленников

Мотивированное постановление изготовлено 08 августа 2019 года