Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-874/2024;)~М-739/2024 2-874/2024 М-739/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

Мотивированное
решение №

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 24 минут до 04 часов 31 минуты в <адрес> ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленного, тайно похитила с банковского счета истца денежные средства в размере 80500 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени имущественный вред, причиненный преступлением, ей не возмещен, в связи с чем, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 вред, причиненный преступлением, в размере 80500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца и ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и данным почтовых идентификаторов №, № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказалась от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 призанана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года условно с испытательным сроком 1 год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, правомерно находящейся в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи выпущенной на имя ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, обнаруженной ФИО3 в зале вышеуказанной квартиры и сотового телефона Samsung Galaxy A8 с подключенной услугой «мобильный банк», принадлежащего ФИО2, обнаруженного ФИО3 в вышеуказанной квартире, путем совершения электронного перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, при помощи выпущенной на имя ФИО1 банковской карты №, находящейся в правомерном пользовании ФИО3

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес>, в интернет-приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в принадлежащем ФИО3 сотовом телефоне Samsung Galaxy A12, путем ввода реквизитов банковской карты №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, находящейся в вышеуказанное время во владении ФИО3, получила доступ к личному кабинету ФИО2 в интернет-приложении «Сбербанк Онлайн», после чего, имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, осуществила электронный перевод денежных средств в сумме 75000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в №, в интернет-приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в принадлежащем ФИО3 сотовом телефоне Samsung Galaxy A12, имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, осуществила электронный перевод денежных средств в сумме 5500 рублей с вышеуказанного банковского счета №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похищены денежные средства в сумме 80 500 рублей, которыми ФИО3 распорядилась впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 80 500 рублей.

Истец ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт (приговор) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ФИО3 совершила противоправные действия, повлекшие причинение ФИО2 имущественного вреда на сумму 80500 рублей, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 80500 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования настоящим решением удовлетворены в полном объеме, а истец на основании подпункта 4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, установленная подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 80500 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Калинина