Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-12410/2016 М-12410/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело №2-828/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.И.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании восстановить на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – далее – ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании восстановить на службе, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности *** по <адрес> (далее - ОМВД РФ по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Истец указывает, что увольнение состоялось на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. В ознакомлении с материалами служебной проверки ему было отказано в связи с тем, что указанные материалы имеют гриф «для служебного пользования», однако в устной форме было разъяснено, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения состоялось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от него исходил запах алкоголя.

ФИО1 полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе не употреблял спиртного.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности – ФИО2 уточнила основания иска, указав, что основания увольнения ФИО1 являются незаконными, так как факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден ни одним из имеющихся в материалах служебной проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртных напитков не употреблял, от визита в ГУЗ СО «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Содержащийся в материалах служебной проверки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) составлен медицинским работником с грубейшими и неустранимыми нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: сведения об освидетельствуемом лице заполнены не на основании паспорта, а на основании направления, однако не указано, кем оно вынесено; работодателем ФИО1 является ответчик ГУ МВД России по <адрес>; пункт 4 Акта не содержит сведений о точном времени начала медицинского освидетельствования; пункт 5 Акта не содержит сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: о наименовании медицинской организации, даты и выдаче документа; в пункте 10 («речь», «походка») не перечеркнуты; пункты Акта с 8-16 не подлежали заполнению при отказе лица от освидетельствования; пункт 17 Акта содержит не предусмотренную формулировку: «отказ от проведения освидетельствования», а также в данном пункте отсутствует дата вынесения Акта; страницы Акта не пронумерованы, не подписаны врачом, не заверены печатью медицинской организации; при составлении Акта ФИО1 не присутствовал, экземпляр Акта ему не вручался.

Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании оперативного резерва и переводе личного состава Отдела МВД России по <адрес> на усиленный вариант несения службы 04 и ДД.ММ.ГГГГ» были ознакомлены лишь сотрудники, вошедшие в оперативные резервы. ФИО1 не вошел в оперативный резерв и не был ознакомлен под роспись с приказом №. В связи с чем, он следовал указанию Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Н.С.А. «Об организации работы подразделений по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ.» и вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, если ответчик полагал, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был рабочим днем, то решение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности должно было быть принято именно за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а не за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел *** ФИО1 (***) - *** по <адрес> по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел), обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить на службе *** ФИО1 в должности *** по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представители - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы своих возражений.

3 – е лицо - ОМВД РФ по <адрес> о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 и 6 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011№-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона №342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности *** по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки, установившей данный проступок, выразившийся в игнорировании приказа начальника органа внутренних дел о выходе на службу, употреблении спиртных напитков в день, объявленный приказом уполномоченного руководителя рабочим, а также в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

Служебная проверка по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ.

В ходе служебной проверки установлено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав органов внутренних дел <адрес> переведен на усиленный вариант несения службы. На основании данного приказа начальником ОМВД России по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе всего личного состава отдела в указанный период на усиленный вариант несения службы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании, на котором присутствовал ФИО1, начальником ОМВД России по <адрес> данная информация была доведена до всех руководителей подразделений отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу не вышел, в связи с чем около 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового подразделения был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, однако, последнего дома не было. В обеденное время, около 13.10 час. ФИО1 появился у дома, где проживает начальник ОМВД России по <адрес> Б.В.В.

В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что посредством электронной почты «Дионис» ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. было получено указание Врио начальника УВМ ГУМВД России по <адрес>, подполковника полиции Н.С.А. «Об организации работы подразделения по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (л.д.28).

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> проехал ГУЗ СО «<адрес> больница», однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен медицинским работником с грубейшими и неустранимыми нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нельзя признать состоятельными, поскольку акт освидетельствования в рамках настоящего дела предметом судебной проверки не являлся, требований о признании его незаконным не заявлялось. Вместе с тем данный акт в установленном порядке незаконным признан не был.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования не является единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим наличие у работника состояния опьянения, он исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.Г., М.Д.В., К.А.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись внешние признаки опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен материалами служебной проверки, показаниями свидетелей С.С.Г., М.Д.В., К.А.А., допрошенными в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей суд принимает их во внимание, поскольку показания свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании приказа прямого начальника о выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ, употреблении спиртных напитков в рабочий день, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перед увольнением - ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения, его права при увольнении, определена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено о необходимости прибыть в день увольнения в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Также перед увольнением ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 выданы выписка из приказа об увольнении, военный билет и трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д.44).

Довод стороны истца о том, что если ответчик полагал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, то ФИО1 подлежал увольнению за прогул, нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО1 не вышел на работу, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ является праздничным нерабочим днем, кроме того, к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступал.

Несостоятельна ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку ознакомление сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, с ее содержанием и ходом не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании восстановить на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин