Решение № 2-2177/2024 2-449/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1515/2024~М-905/2024

Дело №

УИД 16RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «УГМК-ГЕО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УГМК-ГЕО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ООО «УГМК-ГЕО» о хищении принадлежавших истцу денежных средств. Следствие по делу осуществляется СО МО МВД России «Верхнепышминский». Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в сумме №, принадлежащими ООО «УГМК-ГЕО». Похищенные денежные средства в размере № были переведены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 составила №. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик факт поступления денежных средств со счета ООО «УГМК-ГЕО» на принадлежащий ему банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Ответчик ФИО1 не предпринял действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств. Поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно, зная о незаконности получения денежных средств, принадлежавших истцу, осуществил ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств со своей банковской карты в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму № на счета иных лиц, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УГМК-ГЕО» №, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «УГМК-Гео» не явился, извещен. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что телефон он потерял, денежные средства не получал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ООО «УГМК-ГЕО» о хищении денежных средств.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в сумме №, принадлежащими ООО «УГМК-ГЕО».

Установлено, что денежные средства в размере №, а именно платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГМК-ГЕО» по № были переведены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что о поступлении денежных средств на своей счет не знал.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ООО «УГМК-ГЕО» на общую сумму №.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере № ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя ответчика, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

Представленное ФИО1 заявление на имя начальника ОП № «Савиново» Управления МВД России по городу Казани о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое использует его расчетный счет АО «Райффайзенбанк» не может служить основанием для отказа в иске. Данное заявление было написано в полицию ДД.ММ.ГГГГ, после получения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО1 банковский счет № открыт им в АО «Райффайзенбанк» на его имя, телефон им был утерян, в полицию не обращался.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку ответчик, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Обращение в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Сам себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не является основанием для отказа в иске, так как на момент вынесения решения по данному делу приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска ООО «УГМК-ГЕО».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «УГМК-ГЕО» ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова