Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001126-67

№ 2-685/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 29 октября 2024 года в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура, а также согласованы эскизы мебели.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взяла на себя обязательства изготовить и установить набор кухонной мебели истцу.

Согласно п. 1.9. договора, работа по изготовлению заказанной мебели должна быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 100000 рублей был внесен истцом 29 октября 2024 года.

Исходя из вышеуказанного, заказ по договору должен был быть выполнен не позднее 15 декабря 2024 года.

До настоящего времени заказанный истцом набор кухонной мебели ответчиком ФИО2 не изготовлен, не доставлен и не установлен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора, претензия потребителя была признана обоснованной и внесенный аванс ФИО2 обязалась вернуть в течении 5-10 рабочих дней, то есть не позднее апреля 2025 года. Кроме того, ответчик написала расписку и обязалась вернуть денежные средства до 22 апреля 2025 года.

02 апреля 2025 года ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время ответчик ФИО2 частично выполнила взятые на себя обязательства, возвратив истцу 30000 рублей.

Поскольку договор заключен на изготовление кухни для установки в жилом доме это подтверждает, что договор заключен для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

На основании изложенного ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил свои обязательства, последний обязан уплатить истцу неустойку от общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 16 декабря 2024 года по 05 мая 2025 года (141 день) составляет: 174000 рублей (общая цена заказа) х 3 % (размер неустойки (пени) установленной законом) х 141 (количество дней просрочки) = 736020 рублей, но не может превышать цену общей цены заказа.

Кухня была заказана истцом для установки в жилом доме, приготовления еды и ведения нормальной полноценной жизни. По причине невозможности использования кухонного помещения и в результате этого не пригодности использования жилого дома по прямому назначению из-за не выполнения условий договора ответчиком истцу был причинен моральный вред.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца нервное напряжение, переживания, которая носит длящийся характер и крайне отрицательно сказалось на работоспособности, привело к повышенной нервозности. За период времени в течении которого ответчик не выполнял свои обязательства произошло значительное удорожание аналогичного товара у других продавцов, таким образом установить кухню в настоящее время за указанную сумму невозможно, что также сказывается на субъективной негативной оценке сложившейся ситуации по вине ФИО2 Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 06 августа 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу её регистрации и ранее предпринимательской деятельности. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые требования с учетом их уточнения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса, в том числе заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если эго не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 29 октября 2024 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) в г. Ржеве Тверской области заключён договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонного гарнитура (п. 1.1), именуемый сторонами договор подряда (далее - договор).

Согласованные сторонами наименования, количество и ассортиментный перечень предметов кухонного комплекта (гарнитура) мебели указаны в договоре в п.1.1.

Подрядчик обязался передать результат выполненной работы заказчику по следующему адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемой работы по договору составляет 174000 рублей, цена работы считается твердой (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 100000 рублей, а окончательный расчет производится в течении 2-3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об изготовлении мебели.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договором подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 29 октября 2024 года, эскизом мебели, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.9. договора, работа по изготовлению заказанной мебели должна быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 100000 рублей за изготовление мебели ИП ФИО2 был внесен ФИО1 29 октября 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2024 года.

Факт получения денежных средств в размере авансового платежа по договору подряда – 100000 рублей ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате, предусмотренных п.3.3. договором авансовых платежей исполнена в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что авансовый платёж по договору был внесён истцом 29 октября 2024 года, предусмотренный данным договором срок по изготовлению мебели (45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, не включая начальную дату) истекал 09 января 2025 года.

Однако до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставлен.

В марте 2025 года истцом ФИО1 из-за невыполнения ответчиком заказа к установленному договором сроку, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть ему ранее оплаченные, согласно данного договора денежные средства и расторжении с его стороны договора подряда.

Претензия потребителя была признана обоснованной, внесенный аванс ФИО2 обязалась вернуть в течении 5-10 рабочих дней, не позднее апреля 2025 года. Также ответчик ФИО2 дала расписку и обязалась вернуть денежные средства в период с 15 по 22 апреля 2025 года.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 частично выполнила взятые на себя обязательства, передала истцу 30000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору из 100000 рублей.

02 апреля 2025 года ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01 мая 2025 года.

Из представленных доказательств следует, что предусмотренные договором от 29 октября 2024 года обязательства ФИО2 перед истцом в полном объеме не исполнены, кухонный гарнитур истцу не поставлен, денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса за изготовление кухонного гарнитура в размере 70000 рублей, ответчиком не возращены.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока окончания выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура и передаче готовой продукции заказчику, нашли своё подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.Однако в нарушение указанной нормы и требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что установленная судом просрочка выполнения работы по договору произошла по вине истца, ответчик суду не предоставил.Закон о защите прав потребителей, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной авансовой части по договору денежной суммы в размере 70000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также имеются правовые основания для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 10 января по 05 мая 2025 года, где 10 января 2025 года – дата начала просрочки договорных обязательств, 05 мая 2025 года - дата определенная истцом, за указанный период количество дней просрочки составило – 116 дней просрочки. Стоимость отдельных видов работ договором не определена, спецификация к договору отсутствует, общая цена заказа составила 174000 рублей, что сторонами не оспаривалась.Таким образом, соответствующая подтверждённому в ходе судебного разбирательства нарушению ответчиком назначенного потребителем срока выполнения работы (изготовления кухонного гарнитура) по договору за период с 10 января по 05 мая 2025 года неустойка составляет 605520 рублей (174000 рублей * 3% *116 дней). Вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа. Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, превышает общую цену заказа.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Учитывая объем нарушенного обязательства и степень его невыполнения ответчиком, конкретные обстоятельства дела, период в течение, которого требования потребителя не были разрешены, а также предъявленные требования к ответчику как физическому лицу, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору в размере 70000 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности исполнения заключённого между сторонами договора в предусмотренный им срок, а впоследствии и от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе в назначенный потребителем срок, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий. Статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Доводы ФИО2 изложенные в её ответе на претензию истца о нарушении обязательств на изготовление и поставку мебели третьими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку предоставленный договор от 29 октября 2024 года, заключенный между сторонами, не содержит признаков агентского договора, а также ответчиком не представлены фактические данные о заключенном между ней и третьими лицами договора, последствия неисполнения которого могли бы повлиять на результат исполнения обязательств перед истцом.

В данном случае, вина ответчика заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, причинённого ей вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых потребителем нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 и её семья на протяжении длительного времени вынуждены были испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным фактическим отказом ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению условий договора в установленный договором срок, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, в том числе по возвращению уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в марте 2025 года потребителем ФИО1 направлена ответчику (исполнителю по договору) претензия о возвращении денежных средств и расторжении договора подряда.

Факт направления претензии ответчику подтверждается ответом ФИО2 от 24 марта 2025 года на претензию ФИО1

Ввиду того, что ответчиком не в полном объеме была выполнена претензия, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Однако в ходе судебного разбирательства спор между сторонами договора также не был добровольно урегулирован ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований как о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей ((70000 рублей + 70000 рублей + 30000 рублей) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 8200 рублей (5200 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств; 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные истцом по договору от 29 октября 2024 года, в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.