Решение № 2А-61/2019 2А-61/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-61/2019

Дело № 2а-61/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 февраля 2019г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее по тексту – ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС» ), филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3ФЭС», связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», связанные с отказом в возмещении административному истцу расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, обязав административного ответчика произвести административному истцу компенсацию расходов понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен командир войсковой части №.

Административный истец ФИО1 его представитель ФИО2, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям указанным в заявлении.

Административный ответчик начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», действующий также в интересах филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, мнение по административному заявлению не высказал.

Суд, в соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрел при указанной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы административного истца, его представителя, рассмотрев письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированном в городе <адрес>

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 06 июля 2018 года № 98, ФИО1 с 18 июля по 04 сентября 2018 года предоставлена часть основного отпуска за 2018 год, место проведения отпуска определен г. Севастополь, вместе с административным истцом в отпуск следовала его супруга ФИО3

Для следования в отпуск ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь – Москва – Архангельск на общую сумму 67928 рублей.

По прибытию из отпуска ФИО1 представил административному ответчику авансовый отчет и иные необходимые документы для оплаты компенсации стоимости проезда.

Административный ответчик авансовый отчет ФИО1 возвратил без исполнения в связи с тем, что административный истец не представил справку транспортной организации о стоимости перевозки в прямом беспересадочном сообщении (Архангельск-Симферополь-Архангельск) по ВПД. Кроме того, административным ответчиком было указано на то, что из представленных документов следовало, что ФИО1 отпуск проводил в двух местах г. Симферополь и г. Москва, а проезд межу местами проведения отпуска производится за счет собственных средств.

По мнению ФИО1 и его представителя действия административного ответчика являются незаконными, поскольку административным истцом была представлена справка ООО «Лайтер» о стоимости перелета прямым регулярным рейсом, а действующим законодательством не предусмотрено предоставление справки о стоимости авиаперелета по ВПД. Кроме того, г. Москва не является местом проведения отпуска, а является местом пересадки при следовании от места проведения отпуска к месту прохождения службы.

Согласно п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

В соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12, город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают военнослужащим расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом.

Пунктами 5 и 6 указанного постановления Минобороны России и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе при приобретении ими проездных документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно абз. 2 ст. 1 приказу Минобороны России от 08.06.2000 № 300, военнослужащим возмещаются расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что государством предоставляется военнослужащим льгота в виде бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно, оплата проезда производится путем выдачи ВПД, либо компенсацией расходов произведенных затрат, в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих. Нормы затрат на перевозку военнослужащих, устанавливаются между соответствующим перевозчиком и Министерством обороны РФ исходя из стоимости перевозки по прямому беспересадочному сообщению, а при отсутствии прямого беспересадочного сообщения - в кратчайшем сообщении с наименьшим количеством пересадок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18 июля по 04 сентября 2018 года отпуск проводил в г. Севастополе. К месту проведения отпуска и обратно следовал по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь – Москва – Архангельск, указанные рейсы выполняла авиакомпания АО «Норд-Авиа РЛ». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с июля по сентябрь из города Архангельск в г. Симферополь осуществлялись прямые беспересадочные рейсы и указанные рейсы выполняла также авиакомпания АО «Норд-Авиа РЛ», кроме того, данная компания осуществляла продажу авиабилетов по ВПД МО РФ.

Как следует из ответа АО «Норд-Авиа РЛ» на запрос суда, стоимость авиаперелета по ВПД по маршруту Архангельск – Симферополь – Архангельск на дату приобретения ФИО1 авиабилетов составляла 13675 рублей. Таким образом, стоимость авиаперелета по ВПД значительно отличается от стоимости авиаперелета по тарифам авиаперевозчика в размере 25975 рублей, что подтверждается справкой ООО «Лайтер», представленной административным истцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что для возмещения ФИО1 расходов на приобретение авиабилетов ему необходимо было представить справку о стоимости авиаперелета по ВПД по маршруту Архангельск – Симферополь – Архангельск осуществляемого авиаперевозчиком АО «Норд-Авиа РЛ», данные требования административным истцом выполнены не были в связи с чем, действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» связанные с истребованием у административного истца указанной справки являются законными и обоснованными. Данные обстоятельства также свидетельствуют о законности действий административного ответчика, который возвратил авансовые документы ФИО1 без реализации.

Кроме того, по мнению суда, не имеет значение в данном конкретном случае, указание начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» на то, что поскольку ФИО1 отпуск проводил в двух местах, то проезд между местами отдыха подлежит оплате за счет административного истца, так как расчет компенсации стоимости проезда ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно административным ответчиком по сути не производился, в связи с отсутствием необходимых документов (справки авиаперевозчика), и не препятствует обращению ФИО1 за компенсацией стоимости проезда, после устранения замечаний.

На основании изложенного суд считает, действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», связанные с отказом в компенсации расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно законными и обоснованными, не нарушающими права административного истца, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

26.02.2019г.