Решение № 12-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, ФИО2 просит обжалуемое определение изменить, исключить из него суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

фио1 – участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ, которые были положены в основу вынесенного сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела, предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях. В частности, к числу таковых отнесены отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части фактически содержится вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 вышеуказанных правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 на участке автомобильной дороги возле <адрес> микрорайона В-1 <адрес>, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***> регион, не учел метеорологические дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении должно быть отказано, без каких-либо дополнительных условий, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1., 24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что он не учел метеорологические дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является в этой части необоснованным, в связи с чем вышеназванное определение подлежит изменению путем исключения из него соответствующего указания на то, что не учел метеорологические дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в целом отмене не подлежит, поскольку является процессуальным актом, в котором закреплено итоговое решение государственного органа, принятое по результатам проведения проверки об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вынесено компетентным должностным лицом на основе всестороннего анализа имеющихся сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель ФИО2 не учел метеорологические дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин