Решение № 2А-588/2019 2А-588/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-588/2019

<данные изъяты> 25RS0032-01-2019-000994-82 дело №2а-588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г. Смысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску гражданина ФИО1

к ОМВД России по Хорольскому району в лице отдела по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю,

о признании незаконным решения,

при участии: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, специалиста отдела ОВМ ОМВД России по Хорольскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решения начальника ОВМ ОМВД России по Хорольскому району от 08.10.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 21.05.2021), от 17.10.2019 №8 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до 19.10.2019. В обоснование заявленных требований административный истец приводит довод о том, что тяжесть совершенных им административных правонарушений (нарушений ПДД) несоразмерна взысканию в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию. ФИО5 на территории Российской Федерации является единственным учредителем юридического лица - ООО «Овощная долина» с уставным капиталом 1 млн. руб., имеющего обширные и устойчивые экономические связи в области сельского хозяйства. Неисполнение обществом принятых на себя обязательств, обусловленное отсутствием лица, обладающего правом первой подписи на финансовых документах, может повлечь неблагоприятные последствия контрагентам - российским организациям в виде невыплаченных денежных средств.

В судебном заседании административный истец в лице своего представителя подержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Привел перечень контрактов, заключенных ООО «Овощная долина» с контрагентами. Также представитель указал на отсутствие у должностного лица уполномоченного органа по вопросам миграции на территории Хорольского района полномочий принимать решение в отношении иностранного гражданина никак не связанного с территорией Хорольского района. Вопрос о принятии решений о сокращении срока пребывания иностранного гражданина не входит в компетенцию начальника отдела.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании в лице своего представителя по существу административного иска возразил, полагает оспариваемое решение законным, принятым при наличии достаточных оснований. В дополнение представлены сведения о совершении иностранным гражданином четырех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за период декабрь 2018 год - январь 2019 год.

Сотрудник отдела ОВМ ОМВД России по Хорольскому району ФИО4 пояснила, что оба оспариваемых решения приняты должностным лицом ОВМ ОМВД России по Хорольскому району в пределах его полномочий и компетенции. Передача материалов для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ОВМ района, где он состоит на учете, не предусмотрена.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, административный иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Так, в п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Положениями ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.25.10, пп.4 ст.26 того же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин неоднократно (2 и более раза) в течение 3х лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 3х лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики. Сведения о совершении вступлении в гражданство РФ отсутствуют.

08.10.2019 в результате анализа информации, полученной из отдела в пгт.Пограничный УФСБ по Приморскому краю, начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хорольскому району на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию названному иностранному гражданину до 21.05.2019. Основанием для данного решения послужило то обстоятельство, что в течение последних 3х лет ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 27.11.2017 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 25.11.2017 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 21.08.2017 по ч.1 ст.12.05 КоАП РФ, 19.03.2018 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 09.05.2018 по ст.12.6 КоАП РФ. Сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности содержатся в базе данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан. Также в ней содержатся сведения о совершении иностранным гражданином административного правонарушения 11.10.2015. Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

При таких обстоятельствах решение должностного лица от 08.10.2019, принятое в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, соответствует охраняемым целям. Решение было обусловлено систематическим противоправным поведением иностранного гражданина в области ПДД, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности с нарушением правил, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Принятие такой меры к административному истцу, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО5 допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, неоднократно повлекшие привлечение его к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежении им установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Личность иностранного гражданина и его отношение к вопросу безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации дополнительно характеризуется совершенными им 19.12.2018, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019 административными правонарушениями, предусмотренными ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного специальным техническим средством, соответствуют транспортному средству, собственником которого является ФИО5.

Довод истца о том, что мера ответственности в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не соотносится в характером совершенных им административных правонарушений, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение должностного лица является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократные нарушения иностранным гражданином административного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно наличия у него статуса учредителя юридического лица, ведущего значительную хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства, имеющего обширные экономические связи, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции при неоднократном нарушении ФИО5 административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что ему предоставлены преимущества при прочих равных условиях перед другими иностранными гражданами в вопросе разрешения на въезд в Российскую Федерацию при систематическом нарушении ПДД.

Обстоятельства добросовестной уплаты транспортного и других налогов, семейные связи с гражданкой КНР, имеющей разрешение на работу на территории Российской Федерации, в отрыве от других обстоятельств не могут повлечь отмену оспариваемого решения должностного лица о неразрешении на въезд.

Принятие в отношении иностранного гражданина решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о наличии предусмотренных п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оба оспариваемые решения должностного лица ОВМ ОМВД России по Хорольскому району являются законными и обоснованными, прав и законных интересов иностранного гражданина они не нарушают. Решения приняты в соответствии с порядками, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, Приказами МВД от 08.05.2019 №303, от 18.12.2017 №933.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.218 КАС РФ, для удовлетворения заявленных иностранным гражданином исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска гражданина ФИО1 о признании незаконными решений начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хорольскому району от 08.10.2019 о неразрешении гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 21.05.2021 и от 17.10.2019 №8 о сокращении срока временного пребывания гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации до 19.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>