Определение № 2-252/2017 33-2148/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2148/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» Кобзева А.П. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» по доверенности Селеоновой О.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 27.01.2016 года в магазине «КРИСТАЛЛ», принадлежащем ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ», по адресу: <...>, приобрела мужские часы ювелирные «НИКА» артикул 1041.0.19.21Н, номер корпуса 6027, вес 36,73 грамма, стоимостью ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №7135 от 27.01.2016 года. В период гарантийного срока, который составляет на данное изделие 2 года, был выявлен недостаток - остановка хода и 02.09.2016 года данные часы были сданы истцом в магазин по сохранной расписке. 26.09.2016 года ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» получено техническое заключение, согласно которому выявлен «заводской брак», в связи с чем, часы ремонту не подлежат. Однако, начиная с этого времени и до 14.10.2016г. истцу из магазина никто не позвонил и не сообщил о том, что получено такое заключение, а также не было предложено никаких вариантов для решения данного вопроса. 14.10.2016г. истец позвонила в магазин и поинтересовалась, как решается вопрос с часами, которые ей были сданы в магазин. Истцу предлагалась лишь сумма, которая ею была оплачена при покупке товара. При этом часов для обмена в наличии в магазине не было. Истец написала заявление с требованием обмена бракованных часов на новые. 27.10.2016г. истцу предложили написать заявление на получение денежных средств, согласно стоимости возвращенного товара (часов) в размере ... руб., подписать расходно-кассовый ордер на возврат данной суммы. Истцу были предложены часы без упаковки и без документов, при визуальном осмотре которых были выявлены царапины на корпусе часов, а также ремешок часов имел следы пользования данным изделием. Истцу предоставили те же часы, которые были в ремонте, только выявленный дефект «остановка хода» на заводе был исправлен, но выявлен другой дефект «слабая крышка открывается», неисправим. По указанным причинам она отказалась от получения данных часов. 01.11.2016г. ФИО4 направлена претензия в адрес ООО Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» с требованием о возврате денежных средств за приобретенные часы ювелирные «НИКА» в размере их стоимости на настоящий момент. 02.11.2016г. в своем ответе за № 337/10 на претензию ФИО4 ООО Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» отказал в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. 07.11.2016г. на ответ ООО Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» ФИО4 направлена дополнительная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств в размере стоимости товара на день предъявления претензии в размере ... рублей. С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли - продажи ювелирных часов «НИКА», заключенный 27.01.2016 года; взыскать с ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» в пользу истца стоимость товара в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб. 08 коп., нотариальные расходы за составление доверенности в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» по доверенности Селеонова О.Н. в судебном заседании иск признала частично, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. В части требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и взыскания неустойки, просила отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4 и ее представителя.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО4 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.50 коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб.. С ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере ... руб. 83 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 26 января 2017 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» Кобзев А.П. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и расходов на оплату представителя. Ссылается на то, что вина ответчика в неудовлетворении требований истца в установленный срок отсутствует, так как обмен часов не состоялся из-за необоснованного уклонения от их приемки. Даже с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ взысканная неустойка в размере 8 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что на момент обращения в суд со стороны ответчика не было просрочки исполнения обязательства по замене товара. Полагает, что истец необоснованно изменила требования на расторжение договора купли-продажи. Обращает внимание, что ответчик в добровольном порядке согласен был передать истцу стоимость часов (... руб.), что подтверждено материалами дела, в связи с чем данная сумма не должна учитываться в расчет суммы штрафа. Считает, что размер взысканный судом расходов на представителя не является разумным, полагает, что предел стоимости услуг представителя, не принимавшего участия в судебном заседании, 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие Нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно пункту 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (с изменениями и дополнениями в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 N 471, от 17.09.2016 N 929), часы относятся к технически сложным товарам, в связи с чем, потребитель в случае обнаружения недостатков вправе требовать расторжение договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2016 года ФИО4 в магазине «КРИСТАЛЛ», принадлежащем ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ», по адресу <...>, приобрела мужские часы ювелирные «НИКА» артикул 1041.0.19.21Н, номер корпуса 6027, вес 36,73 грамма, стоимостью ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №7135 от 27.01.2016 года.

По сохранной расписке от 02.09.2016 года указанные часы сданы ФИО4 в магазин, т.к. в период гарантийного срока, который составляет на данное изделие 2 года, выявлен недостаток - остановка хода.

26.09.2016 года ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» получено техническое заключение, согласно которому «остановка хода часов» исправлена, «слабая крышка (открывается)» - недостаток неисправим.

Разрешая спор суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике, учтено, что ответчик не оспаривал тот факт, что приобретенные истцом часы имеют вышеуказанный недостаток, доказательства того, что недостатки товара возникли в период их эксплуатации покупателем, в материалах дела отсутствуют.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что 27.10.2016г. ей предложены часы без упаковки и без документов, при визуальном осмотре которых были выявлены царапины на корпусе часов, а также ремешок часов имел следы пользования данным изделием. По указанным причинам ФИО4 отказалась от получения данных часов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

01.11.2016г. ФИО4 направлена претензия в адрес ООО Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» с требованием о возврате денежных средств за приобретенные часы ювелирные «НИКА» в размере их стоимости на настоящий момент.

02.11.2016г. в своем ответе за № 337/10 на ее претензию ООО Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» отказал в удовлетворении требований ФИО4 в добровольном порядке.

07.11.2016г. на ответ ООО Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» истцом ФИО4 направлена дополнительная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств в размере полной стоимости товара на день предъявления претензии.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 454 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 19, 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, принимая во внимание наличие дефекта, его характер и невозможность без его устранения использовать приобретенный истцом товар в целях, для которых он приобретался, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения между сторонами договора купли - продажи часов марки «НИКА» артикул 1041.0.19.21Н, номер корпуса 6027, вес 36,73 грамма, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере ... руб. 08 коп. за период просрочки невыполнения требования покупателя с 03.11.2016 года по 28.12.2016 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом принято во внимание, что ответчиком заявлено требование о несоразмерности неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд, со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, посчитал необходимым уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но разумным и справедливым в сумме ... руб.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. 50 коп. из расчета: ... руб. (стоимость товара) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)/2.

Давая оценку требованиям ФИО4 о взыскании с ответчика услуг представителя ФИО5 в размере ... руб., судом установлено, что из договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016 года, расписки от 23.11.2016 года усматривается, что ФИО4 оплатила услуги представителя ФИО5 на сумму ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 и пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004г. № 454-0 и в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, сочтя чрезмерной заявленную истцом сумму (... руб.), с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов за составление доверенности на представителя ФИО5 в размере ... руб., суд в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ пришел к выводу, что из текста копии доверенности приобщенной к материалам дела в качестве доказательства оказания услуг представителем не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка в размере 8 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, размер неустойки определенный судом, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» о том, что суд взыскал расходы на представителя в завышенном размере, не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции взыскивая расходы на представителя принял во внимание характер заявленного спора и требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, с учетом принципа разумности снизил заявленную ко взысканию сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о согласии ответчика выплатить истцу уплаченную за товар сумму опровергаются материалами дела, согласно которым в ответ на претензию истца от 01.11.2016г. ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» настаивал на замене товара на аналогичный, оставив без удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Ювелирный Дом «КРИСТАЛЛ» Кобзева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2