Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-4539/2017 М-4539/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело № 2-5533/2017


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 июня 2017 года дело по иску ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истец просил о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...., расходов на проведение экспертизы в размере ...., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере ...., штрафа.

В обоснование указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец и третьи лица ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, указала, что отказ в страховой выплате обусловлен выводами эксперта-трасолога, который указал на отсутствие причинно-следственно связи между повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДТП. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа, и неустойки, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО5 позиции по делу не высказал.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** на ... автодороги ... с участием автомобиля ... И.Г... и автомобиля ..., автомашина ... И.Г. получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 – водитель автомобиля ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии .... Гражданская ответственность ... И.Г. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис серии ...

** ** ** ... И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот письмом от ** ** ** в выплате отказал, сославшись на то, что страховой случай не наступил.

... И.Г. обратился к ИП ФИО6, который заключением № ... от ** ** ** определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как ...

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

** ** ** страховщику была направлена досудебная претензия.

** ** ** по договору уступки прав требования ... И.Г. передал ФИО3 права требования к ОАО "Альфастрахование" по указанному выше страховому случаю материального ущерба, а также всех иных выплат.

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере ...

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Таким образом, недополученная страховая выплата составляет .... ....- стоимость восстановительного ремонта .... – расходы на эксперта).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить ...

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Характер и локализация повреждений, отражённых в материале ДТП, экспертном заключении согласуются с обстоятельствами ДТП. Оснований полагать то, что повреждения транспортного средства ФИО7 не связаны с указанным выше ДТП, у суда не имеется. Представленное ответчиком трасологическое заключение выводы суда не опровергает, поскольку выводы, изложенные в нём, сделаны без исследования второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с учётом его конструкции, но без учёта фактического состояния. Такое экспертное заключение достоверным признано быть не может, поскольку основано на существенных допущениях и предположениях, сделано только на основании фотографий транспортного средства истца без проведения замеров, осмотров и исследования обстоятельств ДТП. Ходатайство о проведении трасологического исследования в ходе производства по делу сторонами не заявлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, полного отказа в выплате страхового возмещения, отсутствия действий по возмещению, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленных сроков у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ** ** ** следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать неустойку за период с ** ** ** по день вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что ... И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ** ** **. Соответственно, до ** ** ** ответчик должен был произвести выплату. В связи с этим за период с ** ** ** подлежит начислению неустойка. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ** ** **. Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает именно данные требования.

За период с ** ** ** период просрочки составил ** ** **. Соответственно, размер неустойки ...

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки превысил размер страховой выплаты, что даёт основания полагать её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим несмотря на действия ответчика по полному отказу в выплате страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки до ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили ...

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере ...

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...

Общий размер государственный пошлины от размера удовлетворённых требований составил .... В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Оставшаяся часть – .... подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., расходы оплату услуг эксперта в размере ...., неустойку за период с ** ** ** в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... штраф в размере ...

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов