Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело №2-3634/2017 24 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя военного прокурора Санкт- Петербургского гарнизона ФИО4 на основании доверенности;

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО5 на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО3- ФИО6 на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и просит: взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 492 910 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности техника ремонтного отделения по ремонту радиоэлектронного вооружения в/части 51309, дислоцированной в г. Североморск, Мурманской области, в воинском звании старший мичман.

В соответствии с п. 7 приказа командующего Северным флотом №044-ПМ от 01 октября 2007г. старший мичман ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Проведенной проверкой установлено, что на основании решения № 08- 45/331 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 04 апреля 2012 года, выданного ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Отдел № 4 г. Североморска и договора социального найма жилого помещения № 08-44/423 от 15.05.2012 года, старшему мичману запаса ФИО1 и совместно проживающим с ним членам семьи: жене- ФИО2, ... и сыну-ФИО3, ... г.р. предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры ..., общей площадью 51, 5 кв.м., по адресу: ... с учетом произведенной доплаты за превышение в размере 17,8 кв.м., в связи с наличием в собственности жилого помещения, ... - право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2006 под № 51-51-01/073/2006-076.

Жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, ... приватизировано членом семьи ФИО1 - ФИО3 на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 года, право собственности зарегистрировано 01.12.2012 года под № 78-78-06/044/2012-113.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016г. следует, что за ФИО2 числилось право на собственность в виде квартиры .... - право собственности зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2007 под № 51-51-01/023/2007-102, на которую 08.05.2007, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.04.2007, наступило прекращение государственной регистрации права.

Однако, 07.04.2011 года, 03.06.2011 и 30.03.2012, при предоставлении сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, для принятия указанного выше решения ФИО1 предоставил сведения не соответствующие действительности, где ни он, ни его жена не указали о владении ФИО2 до 08.05.2007 на праве собственности жилого помещения ... чем ввели в заблуждение должностных лиц 4 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, и, на момент предоставления жилого помещения за счет средств Министерства обороны РФ ФИО1 и члены его семьи такого права не имели.

Более того, ФИО1 и члены его семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением после увольнения с военной службы, то есть права на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ не приобрели.

В результате незаконного обращения в собственности чужого имущества - квартиры общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: ... площадью, большей, чем им было положено на 33,7 кв.м., государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный ущерб в размере стоимости 33,7 кв.м., предоставленных ФИО1 и членам его семьи.

Согласно справке из ФГКУ «СРУЖО» МО РФ г. Североморск от 16.06.2017г. №1/7-2/8653 стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного по ... составляет 44 300 руб.

Таким образом, государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в размере стоимости 33,7 кв.м., а именно 44 300 руб. (стоимость 1 кв.м.)* 33,7 кв.м. = 1 492 910 руб.

Учитывая изложенное, бывший военнослужащий в/части 51309 старший мичман запаса ФИО1 в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 51, ст. 53, ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, п.п. «а» и п.п. «б» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1054, и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, путем предоставления недостоверных сведений должностным лицам 4 отдела ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» совершил неосновательное обогащение чужим имуществом - квартиры, чем государству причинен имущественный вред в размере 1 492 910 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение

обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», пункта 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 26 этого же Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

В связи с тем, что в настоящее время ущерб, причиненный государству не возмещен, уполномоченные органы МО РФ, в том числе ФГКУ «СРУЖО» МО РФ г. Североморска и ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ г. Санкт-Петербурга самостоятельных мер, направленных на возмещение ущерба не принимают, то указанные обстоятельства обязывают военного прокурора Североморского гарнизона обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации - в лице Министерства обороны РФ с заявлением о возмещении ФИО1 и ФИО2 неосновательно полученного чужого имущества в виде денежных средств, оценивающих неосновательно полученную жилую площадь, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор действует в защиту интересов государства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Юридически значимым для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности Российской Федерации, в интересах которой прокурором предъявлен иск, право которой нарушено, о нарушении права.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации отделу № 4 ЗРУЖО стало известно только 18.07.2016, после получения сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о раннем владении собственностью ФИО2, ни ФИО1, ни члены его семьи в уполномоченный жилищный орган не сообщили, то обращение прокурора в суд последовало в пределах установленного законом срока.

Представитель военного прокурора Санкт- Петербургского гарнизона ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился. исковые требования поддерживает.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

3-е лицо ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Заявил о пропуске процессуальным истцом 3-х летнего срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Также заявила о пропуске процессуальным истцом 3-х летнего срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых в помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 258-0-0 от 19 апреля 2007 г., в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2011 N 512 (ред. от 29.12.2016) «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» (вместе с «Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации», «Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно») под намеренными действиями действующее законодательство понимает такие действия в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Из представленных материалов надзорного производства № 23/04/ 17 не усматривается обстоятельств на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчиками в той или иной степени были совершены умышленные действия ухудшающие жилищные условия с целью признания нуждающимся в жилье и уменьшившие учетную норму площади на военнослужащего и членов его семьи мене 12 кв. м..

Не указание о том, что ответчик ФИО2 в период с 19.09.1994 года по 20.04.2007 года владела на праве собственности принадлежащей ей квартирой расположенной ... не могло повлиять на принятие решения о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье на момент подачи соответствующего заявления 21.12.2010 года, поскольку 20.04.2007г. указанная квартира продана, а средства от ее продажи выплачены за квартиру приобретенную в долг 29.12.2006 года расположенную по адресу ... общей площадью 29,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2006 года по 20.04.2007 года (4 месяца 5 дней) не имело место ухудшение жилищных условий, что противоречит требованиям ст. 53 ЖК РФ, положениями которой обозначено обратное и не были созданы условия могущие привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, поскольку ответчики никогда не располагали жильем, где на одного члена семьи приходилось бы больше учетной нормы.

Буквально толкуя ст. 53 ЖК РФ представляется, что объективно произошла только лишь смена объекта недвижимости, не повлекшая за собой ухудшения жилищных условий, поэтому последствия указанные в данной статье о 5- ти летнем сроке к возникшему правоотношению не применимы.

Согласно решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск № 123 от 27.02. 2006 года учетная норма площади жилого помещения исходя из уровня обеспеченности граждан в ЗАТО г. Североморск в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно ст. 56 ЖК РФ подлежат снятию с учета граждане в том числе и в случае если выявлены в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из представленных материалов не усматривается и из обстоятельств дела не вытекает что не указание на факт владения квартирой ...., это сведения которые послужили основанием принятия на учет.

Согласно п.2, ч. 1, ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, указание процессуального истца на то, что ФИО1 и члены его семьи подлежали снятию с учета после увольнения с военной службы не основано на законе, поскольку на момент подачи заявления от 21.12.2010г. о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ответчики являлись собственниками жилого помещения общей площадью 29, 3 кв. м, что меньше учетной нормы на одного члена семьи.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями.

При этом, в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти нрава разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о предоставление жилого помещения обстоятельства дела были должным образом исследованы соответствующими органами- ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, при буквальном толковании норм права и при правильном их применении было вынесено законное и обоснованное решение о предоставлении ответчику жилого помещения, поскольку материалы дела не содержат в себе обратного.

Указание процессуального истца на то, что ответчик ввел в заблуждение должностных лиц 4 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» представляется необоснованным, поскольку данная информация доводилась до сведения, однако не имела никакого правового значения для разрешения возникшего правоотношения по предоставлению жилья.

На основании решения №08-45/331 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 04 апреля 2012 года, выданного ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Отдел № 4 г. Североморска и договора социального найма жилого помещения № 08-44/423 от 15.05.2012 года, старшему мичману запаса ФИО1 и совместно проживающим с ним членам семьи: жене- ФИО2, .... и сыну-ФИО3, .... предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры № ... с учетом произведенной доплаты за превышение в размере 17,8 кв.м., в связи с наличием в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 29,3 кв. м., - право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2006 под № 51-51-01/073/2006-076.

Таким образом, суд считает, что уполномоченному органу ДЖО МО РФ, подразделением которого является ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, было известно об обстоятельствах, на которые ссылается процессуальный истец, по- крайней мере 04 апреля 2012г.

С иском в суд процессуальный истец обратился 13.07.2017г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске процессуальным истцом срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: