Решение № 2-3537/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-3537/2017 27 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Гатчинскому ОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского ОСП УФСС по Ленинградской области ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании причинённого вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил:

- освободить его от оплаты исполнительского сбора полностью;

- взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.03.2014 в размере 21094 рубля 22 копейки;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Гатчинского ОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии уведомления его о возбуждении исполнительного производства, в неверном указании его адреса при передаче исполнительного производства в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского ОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 14.03.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2013 о передаче исполнительного производства с указанием неверного адреса должника;

- признать незаконными действиям судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в отсутствии уведомлении истца о принятии исполнительного производства, в искажении адреса его местожительства, в удержании исполнительского сбора из средств с другим назначением, продолжении принудительного взыскания после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, непринятии своевременных мер для отмены мер принудительного взыскания;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.06.2013 о принятии исполнительного производства с указанием неверного адреса должника и от 23.09.2013 о распределении средств, поступающих во временное распоряжение о перечислении исполнительского сбора в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2010 по гражданскому делу № 2-135/2010 с него в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000000 рублей, однако последний, несмотря на урегулирование вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке, о чём 10.06.2010 была составлена соответствующая расписка, получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов Гатчинского ОСП УФССП по Ленинградской области, на основании которого 19.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство о взыскании с него 5000000 рублей, а впоследствии, не уведомив ФИО1 о его возбуждении, и не предоставив времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 350000 рублей; кроме того, после того, как истец 21.02.2013 сообщил ФИО3 об изменении адреса регистрации своего местожительства и предоставил расписку ФИО4 от 10.06.2010 об отсутствии материальных претензий к ФИО1, не окончила исполнительное производство, а передала его по подведомственности в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, указав при этом неверный адрес ФИО1 (номер дома без корпуса).

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в свою очередь незаконно возбудила исполнительное производство, и в отсутствие уведомления ФИО1 о его возбуждении вынесла незаконные постановления о применении мер принудительного взыскания, о чём истцу стало известно лишь после первых списаний с его счетов денежных средств, и, несмотря на то, что 12.08.2013 ФИО4 подал в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5000000 рублей 26.06.2013, несвоевременно отменила меры принудительного взыскания. В связи с указанными незаконными, по мнению ФИО1, действиями ФИО2 за период с 23.07.2013 по 27.12.2013 с него были незаконно удержаны денежные средства в общей сумме 3017600 рублей 15 копеек. Впоследствии незаконно списанные денежные средства впоследствии были возвращены, однако не в полном объеме, так как исполнительский сбор в размере 350000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно перечислила в федеральный бюджет, причинив тем самым ему убытки в виде реального ущерба в сумме 350000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.03.2014 в размере 21094 рубля 22 копейки.

Представитель ФССП России против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока для оспаривания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, одновременно указал, что требования о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также данный представитель полагал, что отсутствуют установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 500 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» основания для возврата исполнительского сбора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканный с ФИО1 исполнительский сбор был перечислен в управление Федерального казначейства, которое в свою очередь распределило взысканные денежные средства в федеральный бюджет.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительский сбор в размере 350000 рублей взыскан с ФИО1 обоснованно, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, проценты не подлежат взысканию, так как исполнительский сбор не является средством платежа или погашения денежного долга, а для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей истек срок, установленный действующим законодательством.

Представитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок, установленный для оспаривания действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 указал, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 5000000 рублей ФИО1 стало известно 21.02.2013, что подтверждено его объяснениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, а не 06.08.2013, как утверждается в исковом заявлении, кроме того, истец не мог не знать, что после вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда ФИО4 вправе получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного взыскания присуждённой судом денежной суммы, и, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, ФИО1 задолженность не погасил, исполнительский сбор взыскан с него законно. По изложенным основаниям представитель ФИО4 полагал, что ФИО1 следует в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явились представители ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Ленинградской области, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока для оспаривания действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей.

ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, направил письменные объяснения, в которых настаивал на удовлетворении требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования не поддерживал.

Уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, представители Гатчинского ОСП УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, признавая неявку указанных лиц неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2010 по гражданскому делу № 2-135/2010 с ФИО5 в пользу ФИО4 было взыскано 5 000 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа, в удовлетворении требований ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога в виде 3 721 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гатчинское ПОГАТ» отказано. ФИО4 в Гатчинском городском суде Ленинградской области был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 5 000 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, который 12.02.2013 был предъявлен в службу судебных приставов Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области. На основании упомянутого исполнительного документа 19.02.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 предложено в 5-днеяныи срок исполнить требования в добровольном порядке, как это предусмотрено п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил и не представил доказательства уважительности причин их неисполнения, 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 350000 рублей, и в связи с изменением адреса местожительства ФИО1 с адреса: <адрес> на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, 17.04.2013 исполнительное производство в отношении ФИО1 передано для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 25.06.2013 принято к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 04.07.2013 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в связи с чем с его счетов списано 3017600 рублей 15 копеек.

Однако 12.08.2013 ФИО4 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по причине погашения ФИО1 взысканной Гатчинским городским судом задолженности 26.06.2013, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания, при этом поступившие на счёт службы судебных приставов денежные средства ФИО1 ему возвращены, за исключением исполнительского сбора в сумме 350000 рублей, который был перечислен в доход федерального бюджета.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-4547/2015 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Этим же решением установлено, что исполнительский сбор был взыскан законно, поскольку решение суда о взыскании задолженности исполнено ФИО1 только после обращения ФИО4 в службу судебных приставов-исполнителей, при этом расписку от 10.06.2010 о передаче ФИО1 по договору дарения ФИО4 в счёт погашения задолженности акций предприятия ОАО «Гатчинское ПОГАТ» суд признал ненадлежащим доказательством в подтверждение исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2010 по гражданскому делу № 2-135/2010 как в связи с отсутствием акций ОАО «Гатчинское ПОГАТ» в собственности ФИО1, так и самого договора дарения.

Поскольку решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-4547/2015 вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено, не отменно, оснований полагать, что исполнительский сбор в размере 350000 рублей был удержан с ФИО1 незаконно не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 112 названного закона).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая данное разъяснение установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для возникновения обязанности по возмещению убытков за счёт казны Российской Федерации установлению подлежат наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительский сбор взыскан с ФИО1 законно, правовые основания для признания убытками денежных средств, удержанных с него в счёт уплаты исполнительского сбора в сумме 350000 рублей, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания процентов в размере 21094 рубля 22 копейки за пользование денежными средствами, удержанными в счёт оплаты исполнительского сбора, поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, то есть не является платой за оказанные работы, товары, услуги, кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и ФССП России данные денежные средства не находятся в пользовании должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в принятии такого заявления должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); в случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, суд считает необходимым производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, признании незаконными и отмене постановлений указанных судебных приставов-исполнителей прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Гатчинскому ОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского ОСП УФСС по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконными действий признании незаконными и отмене постановлений прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.

Судья: (подпись)