Решение № 2А-345/2017 2А-345/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-345/2017

копия

№2а-345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Китова А.В., при секретаре Чернышевой А.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего матроса запаса ФИО1 на действия начальника № <данные изъяты> (командира войсковой части №), (далее начальника № центра), связанные с увольнением ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

Сирко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ начальника № центра от 13 мая 2016 года № 27 об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и обязать административного ответчика издать приказ об увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

Вместе с тем, Сирко просила суд обязать начальника № центра внести изменения в ее трудовую книжку, об увольнении ее связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

Свое требование Сирко мотивировала тем, что в мае 2016 года приказом начальника № центра, она уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом того должностного лица от 30 июня 2016 года № 75, с 25 июня 2016 года исключена из списков личного состава части.

При этом, в соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписного эпикриза истории болезни № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана не годной к военной службе, в связи заболеваниями полученными в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, в судебном заседании Сирко пояснила, что перед увольнением она 6 апреля 2016 года обратилась к начальнику № центра с рапортом об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Однако, полагая, что административному ответчику перед ее увольнением с военной службы было известно о том, что она признана военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, то начальник № центра должен был издать приказ об увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении своих требований и пояснила, что она обратилась в суд с заявлением более чем через три месяца после того как узнала об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, так как ранее защищала свои права посредством обращения в военную прокуратуру.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении на основании статьи 219 КАС РФ, в связи с пропуском Сирко предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из оглашенного в суде рапорта Сирко, поданного на имя административного ответчика от 6 апреля 2016 года усматривается, что она обратилась к должностному лицу с просьбой уволить ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как усматривается из листа беседы, проведенной административным ответчиком с Сирко 6 июня 2016 года, последняя выразила желание быть уволенной с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Исследованными в судебном заседании выписным эпикризом истории болезни № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сирко признана не годной к военной службе.

Согласно выписке из приказа начальника № центра от 13 мая 2016 года № 27, Сирко была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Выпиской из приказа начальника № центра от 30 июня 2016 года № 75, Сирко с 25 июня 2016 года исключена из списков личного состава части.

Согласно частям 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что Сирко о нарушении ее права связанного по ее мнению с основанием увольнения с военной службы, стало известно еще в июне 2016 года, после получения в войсковой части № предписания для следования в военный комиссариат <адрес> для постановки на воинский учет.

Между тем, как установлено в судебном заседании Сирко обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только 26 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском указанного трехмесячного срока.

В связи с этим, обращение Сирко в суд за судебной защитой по истечении более трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, связанного с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, военный суд находит несвоевременным, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока она не привела.

Вместе с тем, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь по уважительным причинам. При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что же касается ссылок заявителя на обращение 10 июля 2017 года с жалобой в военную прокуратуру Калининградского гарнизона, то они не могут быть признанны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку в военную прокуратуру Сирко обратилась после истечения двенадцати месяцев после увольнения ее с военной службы.

Таким образом, поскольку с момента прекращения военно-служебных отношений с Сирко в связи с ее увольнением с военной службы и до обращения в суд прошло более трех месяцев, в течение которых гражданин в соответствии со ст. 219 КАС РФ вправе оспаривать действия должностных лиц, при этом каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что заявление Сирко, удовлетворению не подлежит ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего матроса запаса ФИО1 на действия начальника № <данные изъяты>, связанные с увольнением ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.В. Китов

Верно

Председательствующий по делу

А.В. Китов

Секретарь судебного заседания

А.А. Чернышева

27.11.2017