Решение № 2-1702/2020 2-312/2021 2-312/2021(2-1702/2020;)~М-1826/2020 М-1826/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1702/2020

Дело № 2-312/2021

45RS0008-01-2020-002516-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 01.10.2019 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 48 на поставку стройматериалов, фактически являющийся договором розничной купли-продажи строительных материалов стоимостью 268 506 руб., с условием о предоплате 100 %. Приобретаемые истцом стройматериалы использовались им для ремонта и строительства принадлежащего дома. Согласно п.3.2.3 указанного договора оплата была произведена 01.10.2019 в полном объеме. 07.11.2019 была произведена поставка товара на сумму 62 400 руб., что нашло отражение в ответе от 13.01.2020 на претензию истца. В пункте 3.1.1 договора указано, что передача товара осуществляется в срок 15 календарных дней. Остальные товары согласно договору № 48 от 01.10.2019 на сумму 206 106 руб. поставлены не были. 26.11.2019 истцом была отправлена письменная претензия почтой на указанные в договоре адреса с требованием передачи товара в 5-дневный срок с даты получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответом от 13.01.2020 на претензию от 26.11.2019 ИП ФИО2 ответил, что поставка товара будет произведена в ближайшее время. 12.02.2020 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты за не поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. До настоящего времени обязательства ИП ФИО2 не исполнены, чем нарушаются права истца. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно договору товар на сумму 268 506 руб. должен быть поставлен не позднее 15.10.2019. На дату частичной поставки от 07.11.2019 просрочка исполнения обязательства составила 22 дня на полную сумму не исполненного обязательства 268 506 руб. * 0,5 %= 1 342, 53 руб. за каждый день просрочки* 22 дня=29 535,66 руб. За не поставленные товары с 07.11.2019 до 01.12.2020 на сумму 206 106 руб. в размере 206 106 * 0,5%=1 030, 53 руб. за каждый день просрочки. На дату 01.12.2020 размер неустойки составляет 1 030, 53 * 387= 398 815,11 руб. Итого неустойки 29 535,66 руб. + 398 815,11 руб.=428 350,77 руб. Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что размер штрафа составляет 214 175, 38 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Указал, что в соответствии с выпиской из ЕРГИП от 02.12.2020 ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем 16.11.2020 сделана запись 420450100236942. Просит расторгнуть договор № 48 на поставку строительных материалов от 01.10.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать в возврат предоплаты за не поставленный товар 206 106 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 428 350, 77 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п.2 ст.520 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы согласно неподтвержденной заявки № 48, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составила 268 506 руб. (п.2.1).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику продукцию надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте, не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора и подачи заявки.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предоплату заказной продукции в размере 100 % от общей суммы заказа путем наличного расчета.

Срок действия договора с 01.10.2019 до 31.12.2019, до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Наименование строительных материалов и их стоимость указаны в счете № 48 от 30.09.2019.

Квитанцией № 36 от 01.10.2019 подтверждена оплата суммы 268 506 руб. по договору поставки.

07.11.2019 была произведена поставка строительных материалов на сумму 62 400 руб.

26.11.2019 истцом ответчику была отправлена письменная претензия почтой на указанные в договоре адреса с требованием передачи товара в 5-дневный срок с даты получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Ответом от 13.01.2020 на претензию от 26.11.2019 ФИО2 ответил, что поставка товара будет произведена в ближайшее время.

12.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты за не поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени поставщиком требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

Из выписки ЕГРИП от 05.02.2021 № ИЭ№ следует, что ИП ФИО2 с 16.11.2020 прекратил деятельность, как ИП.

Хотя ответчик с 16.11.2020 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако, дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по договору поставки в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному договору, подлежит применению также Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителя, допущенных в период осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил условия договора поставки от 01.10.2019, в связи с чем требования о расторжении договора поставки от 01.10.2019, и взыскании в возврат предоплаты за не поставленный товар денежных средств в размере 206 106 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая указанное, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по возврату оплаченных ФИО1 денежных средств в установленный срок, то у истца возникло право требования неустойки.

Суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки начиная с 15.10.2019 по 01.12.2020 в размере 206 106 рублей, поскольку в силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, не требуется. Определяя размер компенсации суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, а также с учетом согласия ответчика с заявленной суммой, с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 208 606 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 9 458 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 48 на поставку строительных материалов заключенный 01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части недопоставленного товара на сумму 206 106 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат предоплаты за не поставленный товар денежные средства в размере 206 106 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 206 106 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 208 606 руб., итого 625 818 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяц со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Ю.А. Димова