Решение № 2-1694/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1694/2018;)~М-1759/2018 М-1759/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1694/2018

Дело № 2-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»,

установил:

в ноябре 2018 года представитель истца ФИО5– ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 36100,00 руб., затрат на проведение оценки в размере 10000,00 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 15.07.2018 в размере 46930,00 руб., финансовой санкции в размере 5825,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 по 27.09.2018; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1650,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2530,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3539,00 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Исковые требования мотивированы тем, 16 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело зарегистрировано под № и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 12 051 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Бюро Оценки», согласно заключению которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36100,00 руб.. В адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако выплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»; рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истецОсманов А.И.не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными, так же просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы реального ущерба, полагая, что истец мог еще где-то ударить автомобиль; страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо, которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляло, возражений против иска не представило.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

16.01.2018в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении истцом принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по винеФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО4 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № (л.д. 12-13), гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СК «Опора» по полису серии № (л.д. 191-192), передавшей свой страховой портфель ООО «СК «АНГАРА» (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией заявления (л.д. 15-19). Заявление о страховой выплате с приложением установленных законом документов получено ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день. По результатам рассмотрения заявления (л.д. 20-21) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 21 051 руб. (л.д. 22).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам (л.д. 23-27), согласно выводам независимой технической экспертизы, изложенным в заключении №, размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 36100 рублей (л.д. 29-57, 159-186), расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 24049,00 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 73-74). Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 75-76), однако оплата указанной суммы истцу не произведена.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленные законом сроки произвел не в полном объеме, истец для реализации нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 «Бюро оценки», согласно выводам которого, изложенным в заключении№ отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 36 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

С учетом положений, изложенных в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы 12051,00 рубль, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 24049 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользуистцаподлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Убытки истца, связанные с почтовыми расходами, в размере 1 650 рублей возмещению не подлежат в связи с непредоставлением суду надлежащих доказательств несения таких расходов – оригиналов квитанций.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 07.02.2018 по 15.07.2018 (159 дней), что составляет 38237,91 руб., исходя из расчета: 24049 х 1% х 159, и не превышает сумму, заявленную истцом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству и наличии оснований для снижения размера неустойки с 38237,91 рублей до 10 000 рублей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не предоставил суду доказательств направления истцу мотивированного отказа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции за период 07.02.2018 по 27.09.2018 (233 дня) в размере 5 825 рублей (50000 х 0,05% х 233).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требованийФИО5,суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что составляет 12024 руб. 50 копеек (24 049 рублей : 2).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа с учетом её несоразмерности, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 12024,50 руб. до 8000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Таким образом, суд определил, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение на основании требований ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа, в общем размере 36 100 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению № ИП ФИО1 «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Крымском экономическом регионе с учетом износа составляет 39639,60 руб. (л.д. 58-72, 144-158).

Суд полагает, что исследование эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен, материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца, исходя из среднерыночных цен в Крымском экономическом регионе, с учетом износа составляют 39639,60 руб., в связи с чем суд приходит к выводам, что имеются все основания для возложения обязанности на ответчика ФИО4 по выплате разницы между реальными расходами на ремонт транспортного средства и взысканными в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в общем размере 36100,00 руб. (с учетом частичного возмещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном исходя из среднерыночных цен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между расходами на ремонт транспортного средства, определенными исходя из среднерыночных цен, и компенсированными истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»", исчисленными исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 3539 руб. (39639 - 36 100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной на представление интересов ФИО5, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию произошедшему 16 января 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, судом установлено, что доверенность несет конкретизированный характер.

При таком положении вещей, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат удовлетворению. Оригиналы документов, подтверждающих оплату истцовой стороной иных услуг нотариуса суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи физическому лицу отДД.ММ.ГГГГ, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб. (л.д. 77-78).

Учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем, объем проделанной им работы, объем и сложность дела, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях (15 и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскания 12000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца к ответчику ФИО4 в полном объеме, понесенные истцом ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 рублей 00 копеек (1 696 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска 49874 руб. (24049 страховое возмещение + 10000 стоимость экспертизы + 5825 финансовая санкция + 10000 неустойка) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства, т.е в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 24049,00 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб.,

- неустойку в размере 10000, 00 руб.,

- финансовую санкцию в размере 5825,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000,00 руб.,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.,

- штраф в размере 8 000,00 руб., а всего – 74074,00 руб. (семьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 3539,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 3939,00 руб. (три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1996,00 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 01 февраля 2019 г.