Решение № 2-2617/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2617/2018;)~М-2307/2018 М-2307/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2617/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Климашевской К.И.,

с участием представителя истца КПК «КапитольКредит»- ФИО1, действующая на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречный иск ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным условия договора в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее КПК «КапитольКредит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно задолженности по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 655676,09 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 434772,71 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220403,38 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 749 600 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность но проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит»;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КапитольКредит" и ФИО2 заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым КПК "КапитольКредит" предоставил заемщику сумму займа в размере ....... рублей на срок ....... месяцев, с переплатой процентов в размере .......% в год.

Денежные средства в размере ....... рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма ....... рублей, в соответствии с п. 5 Договора ипотечного займа.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - Квартира, <адрес>. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяется Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве собственности.

Также в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика, между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем по Договору ипотечного займа №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по графику надлежащим образом не вносил. В нарушение условий Договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением, ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу, истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере .......% за каждый день просрочки периодического платежа.

В связи с принятым решением Председателем правления КПК “КапитольКредит” от ДД.ММ.ГГГГ об использовании иной (уменьшенной) процентной ставки в размере .......% годовых (.......% в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиком в мировом (досудебном) порядке и подготовке исковых заявлений при судебном взыскании задолженности.

Таким образом, процент за пользование суммой займа в размере .......% годовых (.......% в день) согласно приведенному в приложении расчету составил 220403,38 рублей с учетом уточнения суммы на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом всех внесенных платежей по Договору.

Сумма, удержанная в счет неустойки (пени) в размере 362,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет процентов по Договору ипотечного займа, что отражено в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму неустойки истец снижает до 500 рублей.

Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет Ипотеки по решению суда определен истцом и ответчиком в закладной, в Договоре ипотечного займа.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разделом 6 Закладной.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа предмет ипотеки оценивается в сумме ....... рублей, что подтверждается заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, Оценщик ООО «.......». Согласно п. 3.3. Общих условий Договора ипотечного займа залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период (дату). Актуальной для сторон считается сумма последней произведенной оценки Предмета ипотеки.

Согласно выписке из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений и допущений составила 2187 000 рубля.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» с учетом уточненных встречных требований - о признании пунктов 2.1. и 2.2. Общих условий Договора ипотечного займа № включающий первоначальный взнос в сумму выплат по кредиту недействительными, а сам займ недополученным;

признать недействительными п.п. 3.4. и 3.5 Закладной №;

признать пункт 10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа № недействительным и кабальным;

признать пункт 11 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа № недействительным;

признать пункт 2.9. Общих условий Договора Ипотечного займа № недействительным;

взыскать с КПК «КапитольКредит» в пользу ответчика ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков сумму, состоящую из размера основного долга, пени, процентов за пользование кредитом в размере 554180,76 рублей;

рыночную стоимость объекта имущества по <адрес> установить равной согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «.......» в сумме 2 436 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотечного займа № в соответствии с которым КПК «КапитольКредит» (истец) предоставил займ ФИО2 (ответчик) в размере ....... рублей (по факту ....... руб.) с переплатой процентов в сумме ....... % на срок ....... месяцев под залог недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу<адрес>. Сумма предоставленного займа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ....... рублей, а ....... рублей было удержано из суммы займа по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса по кредиту. Деньги в сумме 34 783 рублей ФИО2 не видел, не получал ни в наличной ни в безналичной форме. Данные денежные средства истец присвоил себе еще на этапе перечисления денежных средств ответчику.

Ссылка КПК «КапитольКредит» и расчет процентов исходит из суммы ....... рублей, что противоречит сумме фактического займа, перечислено было ....... рублей. Тем не менее, все расчеты истца произведены исходя из суммы ....... рублей, что на его взгляд не является верным и оспаривает займ по безденежности (п.1 ст. 812 ГК РФ). Во всех расчетах истца сумма первоначального взноса указана в графике, но не минусована из суммы основного долга, а кредитный калькулятор неверно считает сумму долга и соответственно, сумму процентов по займу. Учитывая, что расчеты по данному калькулятору математически сложны, ответчик не представляет возможным восстановить расчет согласно методике, исходя из полученной суммы займа в 399 900 рублей. Таким образом, данный калькулятор в таблице Excel был потребован у истца посредством отправки СМС и с помощью e-mail. Истец не ответил на данную просьбу.

Согласно графику ответчик внес сумму в погашение основного долга и процентов в размере ....... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более платежи не вносились и с ДД.ММ.ГГГГ истец применяет для расчета ставку в сумме ....... % годовых, а не ....... % годовых. Таким образом, ответчик погасил 5 периодов платежей, более оплат не вносил. Таким образом, ответчик внес платежи (всего пять) состоящие из процентов и погашения основного долга в размере ....... рублей, при этом сумма основного долга была погашена на ....... рублей, остальная сумма выплаты - это проценты за пользование займом в сумме ....... рублей и пени в сумме ....... рублей за один просроченный платеж в .......

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем согласно выписки из ЕГРЮЛ, так он прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, кредит брал на потребительские цели, ссылка истца в договоре, что кредит взят на цели предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предпринимательство не возможно без регистрации в органах ИФНС. ФИО4 никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в т.ч. законом «Об ипотеке» и законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Займодавцу не должна предоставляться возможность устанавливать гражданину - заемщику экономически необоснованные и неразумные условия получения в пользование заемных средств. Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в том числе предоставить доказательства обоснованности установления в договоре особо высокой процентной ставки, тогда как истцом таких доказательств не представлено.

Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Так процент в ....... % является уже явно завышенным по сравнению со среднерыночным процентом по краткосрочным займам и ипотечным займам в Пермском крае, а применение санкции в виде завышения процентной ставки до ....... % является чрезвычайно высокой в сравнении со ставкой ипотечного кредита в регионе так и со ставками кредитов, размещенными на сайте ЦБ РФ, выдаваемым потребительскими кооперативами (.......). Так на ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи займа проценты составляли ....... % по займам свыше 365 дней с обеспечением для кредитов, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ, а предельное значение ставки .......%.

Согласно данных Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № средние ставки на краткосрочные кредиты были ....... на срок выше 1 года, а ипотечные займы в ДД.ММ.ГГГГ выдают под процент в среднем ....... %. Так ....... % годовых превышают более чем в 16 раз ставку по городу Перми, а .......% также являются чрезвычайно завышенными (в 4 раза).

Установление ставки в размере ....... % является достаточной для соблюдения интересов Кредитора и уже заранее завышенной в 3 раза по сравнению со среднерыночными показателями ипотечного кредита в Пермской крае. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленные в договоре условия возможности одностороннего повышения ставки при нарушении заемщиком обязательств, которые заемщик требует признать недействительными, оспоримы.

Одностороннее повышение процентной ставки не является законным и противоречит интересам гражданина-потребителя, как более слабой стороны участника правоотношений. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности” по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На сегодняшний день нет федерального закона, который предусматривал бы право банка увеличивать процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с гражданами.

Этим и обосновывается вывод, что в случае заключения кредитного договора с гражданином у банка отсутствует право на увеличение процентов по этому кредитному договору, который обеспечен ипотекой.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями,

Предусмотренные в кредитном договоре меры ответственности в виде повышения процента до ....... % годовых при просрочке платежа противоречат требованиям статьи 811 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 являются кабальными.

Согласно действующему гражданскому законодательству кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а не две сразу, повышенные проценты является мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой.

Таким образом, на основании-вышеизложенного, применение Кредитором повышенных процентов и пени не является законными, что указано выше, а пункт 10 Договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительным..

Кроме того, пункт 2.2. Общих условий Договора ипотечного займа: «Первоначальный платеж платеж за пользование займом, который производится Заемщиком Займодавцу (в наличном либо безналичном порядке) в день получения суммы займа». Согласно разделу «Переплата по займу» Закладной № Переплата по займу состоит из суммы первоначального взноса и процентов по займу. Данные пункты также считает незаконными.

При уточнении исковых требований ФИО2 указано, что считает включение первоначального взноса в «тело» кредита не законным, основываясь на следующих положениях норм права. Согласно п. 3.4. Закладной № переплата по займу состоит из: 1) суммы первоначально платежа, указанного в пункте 3.5. Закладной и 2) Периодических платежей. Пункт 3.5. Данной закладной гласит: Первоначальный платеж-это платеж за пользование займом, который производится заемщиком займодавцу (в наличном или безналичном порядке) в день получения суммы займа от Займодавца. Индивидуальные условия Договора ипотечного займа не раскрывают понятие Первоначального взноса, кроме пункта 5, который гласит: Первоначальный платеж составляет .......% от суммы займа по настоящему договору, т.е. ....... рубля. Общие условия Договора ипотечного займа содержат аналогичные закладной положения относительно первоначального платежа (п.2.1, и 2.2.), Так, переплата по займу (п. 2.1.) состоит в том числе из суммы первоначального взноса. Между тем, данные условия незаконны. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст, 807 ГК РФ), в т.ч. законом «Об ипотеке» (102-ФЗ) законом «О потребительском кредите (займе)» (353-ФЗ) и ФЗ «О Микрофинансовой деятельности» (151-ФЗ).

Статья 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости) гласит: Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".Со вступлением в силу 24 июня 2018 года изменений, веденных ФЗ № 378 в законы 353-ФЗ и 102-ФЗ, некоторые пункты были удалены из статей 9,1 ФЗ № 102 и перемещены в пункт 6.1. 353-ФЗ.

Так 05.12.2017 ФЗ № 378 в Закон № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была введена статья 6.1. определяющая особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Пунктом 5 данная статья вводит ограничения по неустойке до ключевой ставки банка на день выдачи кредита (займа). Ранее данное ограничение было и в ст. 9.1. ФЗ № 102 (на 10.11.2017 г.)

Во встречном иске пени посчитано в размере двукратной ставки (15%), что в 2 раза выше ограничения, указанных в п. 5. статьи 6.1. Таким образом, даже улучшают положение кредитора по сравнению с императивной нормой права.

Согласно п 2. статьи 6.1. ФЗ № 353 к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа:

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

3) Ранее, т.е. на момент заключения сторонами договора № данные статьи были в ФЗ-102 «Об Ипотеке..» (п.9.1.).

Считает, что 8% от суммы Займа которые удержаны КПК, являются «скрытой» комиссией за выдачу займа, а также включение данной суммы в полную стоимость кредита не соответствуют действующему законодательству. Взимание комиссии за выдачу кредитных средств незаконно.

В договоре обязательно должна быть определена полная стоимость кредита, обеспеченного ипотекой (как в процентах годовых, так и в денежном выражении), а также примерный размер среднемесячного платежа, рассчитанный исходя из суммы всех совершенных заемщиком платежей. Данные об этом должны быть нанесены цифрами и прописными буквами в верхний правый угол первого листа кредитного договора (ст. 9.1 Закона N 102-ФЗ; ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 6.1 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ; п. 1 Указания Банка России от 15.05.2018 N 4795-У).

На первой странице Договора Ипотечного займа информации о полной стоимости кредита нет, а КПК «КапитольКредит» (кредитор) в противоречие пункту 2 ст. 6.1. сумму первоначального взноса забрал себе в виде комиссии на выдачу кредита, что действующим законодательством не предусмотрено, в т.ч. ч. 19 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ.

Ни один федеральный закон на действующее время не содержит норм о включении суммы первоначального взноса в тело кредита и начисления на данный взнос процентов.

Таким образом, считает пункты п. 3.4. и 3.5. Закладной № незаконными. Пункты 2.1. и 2.2. Общих условий Договора ипотечного займа содержат также не соответствуют вышеизложенному, подлежат признанию судом недействительными и нарушающими права ФИО2, как потребителя финансовой услуги.

Согласно п. 10 Договора № в случае нарушения Заемщиком или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере ....... % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Данная процентная ставка является тарифом на пользование займом. В перерасчет на год это .......% годовых, что и было применено ответчиком для расчета процентов по данному иску. Отдельного внимания заслуживает п. 5 ст. 809 ГК РФ, в котором установлено правило о снижении ростовщических процентов по займу.

Согласно Общих условий договора ипотечного займа пункту 4,3.1. Залогодержатель/Займодавец имеет право в одностороннем порядке без каких- либо дополнительных соглашений, включая, но, не ограничиваясь,- в случае нарушения заемщиком по уплате периодических платежей, в любое время до исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, производить применение и/или приостановление применения и/или прекращение применения и/или снижение процентной ставки за пользование займом, предусмотренной п. 10 Индивидуальных условий настоящего Договора.

Согласно п. 8 статьи 6 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Установление ставки в размере ....... % является достаточной для соблюдения интересов Кредитора и уже заранее завышенной в 4 раза по сравнению со среднерыночными показателями ипотечного кредита в Пермской крае и выше ставок, установленных Центральным Банком РФ в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред, от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)": На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, ставка договоре в размере ....... % уже более чем в 1/3 превышает ......., предельная допустимая ставка равна ....... (средняя ставка на 1/3), ставка же в договоре на ....... процентов % больше предельной.

Кредитор, являясь по своей природе потребительским кооперативом является некоммерческой организацией, обогащение в виде процентов исходя из ставки .......% годовых является его злоупотреблением права и обогащением за счет слабой стороны рыночных правоотношений.

П.2.9 общих условий договора займа является недействительным, в связи с тем, что очередность зачета платежей не соответствует императивным нормам, в т.ч, ст. 319 ГК РФ.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее основного требования, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным.

Таким образом, любые штрафные санкции (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) погашаются после суммы основного долга.

В судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференц-связи представитель истца КПП «КапитольКредит» уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях, согласно которым в сложившейся ситуации при грубом нарушении заемщиком (встречным истцом) порядка внесения ежемесячных платежей, и только после обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки заявления требований к истцу, первоначальный истец видит в заявленных встречных исковых требованиях злоупотребление правом, так как до момента обращения с иском КПК «КапитольКредит» в суд, от ответчика не поступало каких-либо претензий относительно действительности пунктов договора.

Доводы, приведенные во встречном исковом заявлении (уточненном), находит несостоятельными, не применимыми к сложившимся правоотношениям, и подлежащими отклонению. На рассматриваемые отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Невозможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям между кредитными потребительскими кооперативами и их членами в связи с множественностью однотипных обращений неоднократно разъяснялась и территориальными органами Роспотребнадзора на своих официальных сайтах.

Истец не находит оснований для удовлетворения требования о признании п.п. 2.1 и 2.2 Общих условий Договора ипотечного займа № недействительными в связи с тем, что действующее законодательство не содержит запрета на удержание первоначального платежа, кроме того, такое удержание производилось на основании волеизъявления ответчика.

Подписанием договора, содержащего соответствующие условия, действуя по своей воле и в своем интересе, заемщик его акцептовал, т.е. принял со всеми его условиями, которые были предложены сторонами на преддоговорной стадии, в т.ч. и условие о первоначальном платеже в размере .......% от суммы займа по указанному договору (п.2.9 условий договора).

Получение процентов на сумму займа в размерах и на условиях, определенных договором, является прямо предусмотренным законом правом займодавца, т.е. получение от заемщика указанных процентов полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные .......% от суммы займа являются процентами в смысле, указанном в п.1 ст.809 ГК РФ.

Денежные средства в размере .......% от суммы займа, удержанные истцом при выдаче займа, не входят в состав основного долга (суммы займа), не являются вознаграждением займодавца, услугой, а являются процентами на сумму займа, предусмотренными договором (п.1 ст.809 ГК РФ), уплаченными (путем удержания по заявлению заемщика) из суммы займа.

Просит учесть, что в ст.819 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взимание первоначального платежа по договору ипотечного займа, является законным и подтверждены законодателем при введении новой редакции ст. 819 ГК РФ, п.2.1 и 2.2 Общих условий договора ипотечного займа являются действительными.

Те же возражения относятся к требованию истца о признании п.3.4 и 3.5 Закладной недействительными.

Истцом подано заявление об уточнении суммы исковых требований, сумма, удержанная в счет неустойки (пени) в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет процентов по Договору ипотечного займа и фактически нарушений ст.319 ГК РФ со стороны истца не произошло. Кроме того, пп. 2 пункта 2.9 Общих условий Договора ипотечного займа не может быть признан недействительным, а может лишь быть изменена очередность погашения требований по денежному обязательству, путем приведения пункта Договора в соответствие с положениями ст.319 ГК РФ, а, следовательно, решением суда должна быть изменена очередность подпунктов пункта 2.9 Общих условий Договора ипотечного займа, т.к. взыскание (удержание) неустойки нс противоречит действующему законодательству само по себе.

Учитывая, что к сторонам спора не применяется закон о защите прав потребителей, считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. В указанном случае встречным истцом не указано, какие именно нравственные страдания он испытывал, как на его состоянии могло отразиться наличие определенной сторонами очередности порядка погашения задолженности согласно п. 2.9 Общих условий Договора ипотечного займа, в связи с чем, его морально-нравственные переживания могут быть оценены в размере 50 000 рублей, также встречным истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо моральных переживаний.

В сложившейся ситуации при грубом нарушении заемщиком (встречным истцом) порядка внесения ежемесячных платежей, и только после обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, первоначальный истец видит в заявленных встречных исковых требованиях истца злоупотребление правом, т.к. до момента обращения с иском КПК в суд, от ответчика нс поступало каких-либо претензий относительно действительности пунктов договора.

Истец представил расчет задолженности по спорному договору (приложение к заявлению об изменении суммы исковых требований), данный расчет истец считает обоснованным и законным, соответствующим как действующему законодательству, так и условиям договора. Контррасчет ответчика не может быть принят в качестве верного, так как не содержит разъяснений относительно расчета сумм, и, даже если и строится на первоначальном графике платежей по договору, является неверным ввиду отсутствия учета просрочек платежей, допущенных ответчиком. С рыночной стоимостью объекта недвижимости, согласно отчету №, выполненным ООО «.......» согласна.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) с исковыми требованиями не согласна, уточненные встречные исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск по ставке ....... % и неустойку в размере 5000 рублей. Считает, что подлежит взысканию сумма в размере 399 900 рублей, ставка для расчета подлежит применению ....... % годовых, которая покрывает убытки кредитора и не позволяет неосновательно обогатиться, за счет заемщика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно пп. 2 и 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме ....... рублей с переплатой процентов ....... % годовых на срок ....... месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно Методике расчета платежей (приложение 1) переплата процентов - это сумма уплачиваемых по первоначальному графику процентов за весь период пользования займом. Дата ежемесячного платежа совпадает с последним числом каждого календарного месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается по формуле (3), приведенной в п. 5 Методики.

Из представленных документов следует, что ФИО2 принят в члены КПК «КапитольКредит», обязался уплатить паевой взнос в размере ....... рублей (л.д.25).

Согласно п. 1.1 договора заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик обязуется использовать заем только для предпринимательской деятельности, не вправе использовать заем на потребительские и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие регистрации заемщика - физического лица в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя и/или в качестве участника (учредителя) хозяйственного товарищества или общества либо иной коммерческой организации на момент заключения настоящего договора, равно как и отсутствие последующей регистрации заемщика в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя и/или в качестве участника (учредителя) хозяйственного товарищества или общества либо иной коммерческой организации после заключения настоящего договора, не влечет недействительность настоящего договора, равно как и не влияет на его правовую природу.

Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма в размере ....... рублей (.......% от суммы займа по настоящему договору), как сумма первоначального платежа (платеж за пользование займом, который производится заемщиком займодавцу в день получения суммы займа) согласно п. 5 договора займа и п. 2.2. Общих условий.

Денежные средства в размере ....... рублей переданы ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется заемщиком/залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число следующего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом.

На основании методики расчета периодических платежей составляется график платежей, который предоставляется заемщику.

Согласно пункту 2.6 Общих условий договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 календарных дней в платежном периоде.

Приложением 2 к договору является согласованный сторонами график платежей, согласно которому возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 2.9 Общих условий договора ипотечного займа в случае невнесения или несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, при перечислении денежных средств заемщиком сумма направляется на погашения следующей очередности: 1) на погашение издержек займодавца, связанных с получением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь; 2) на погашение неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом; 3) на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных на дату фактического погашения включительно либо на дату передачи предмета ипотеки покупателю, выигравшему аукцион; 4) на погашение суммы займа (основного долга) по Договору.

При этом займодавец имеет право самостоятельно установить очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа.

Пунктом 10 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере .......% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно п. 11 договора займа, за просрочку суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере .......% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена. Начисление пени прекращается в день погашения заемщиком задолженности по уплате соответствующего периодического платежа.

Председателем правления КПК «КапитольКредит» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании иной (уменьшенной) процентной ставки в размере .......% годовых (.......% в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиком в мировом (досудебном) порядке и подготовке исковых заявлений при судебном взыскании задолженности.

Доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом в силу следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Ответчик ФИО2 при заключении договора ипотечного займа был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с целью получения суммы займа, в случае несогласия он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Приложением к договору ипотечного займа являлись график платежей, методика расчета платежей, общие условия договора ипотечного займа, с которыми ФИО2 ознакомился и согласился.

При таких обстоятельствах стороны договора ипотечного займа пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

То обстоятельство, что на момент заключения договора ипотечного займа ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения по делу не имеет, поскольку выдача займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлена в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательства того, что, подписывая договор, ФИО2 действовал не в соответствии со своим волеизъявлением, под принуждением третьих лиц, а также был лишен возможности отказаться от подписания договора, не представлены.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика ФИО2 по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - Квартира, <адрес>.

Права залогодателя удостоверены закладной №, Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением ....... ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о залоге указанной квартиры также согласовано в Договоре ипотечного займа (п.9).

Предмет ипотеки принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа солидарно.

Согласно пункту 3.6 Общих условий договора ипотечного займа залогодатель поручитель (при наличии поручителя), обязуется (обязуются) отвечать солидарно с заемщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по настоящему договору полностью. При этом залогодатель поручитель (при наличии поручителя) отвечает (отвечают) перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе, но не исключительно: за возврат ссудной задолженности, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, за просрочку возврата ссудной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других, убытков займодавца и/или залогодержатели, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен солидарно с заемщиком нести ответственность в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору ипотечного займа, пунктом 2.1, что поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора ипотечного займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользованием займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращение взыскания на предмет ипотеки и других расходов займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа заемщиком.

Поручитель согласен на право займодавца потребовать, как от заемщика, так и от поручителя возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в том числе увеличенных (повышенных), неустоек по договору ипотечного займа в случаях предусмотренных договором ипотечного займа (п. 2.2).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу, что залогодатель и поручитель должны нести с заемщиком солидарную ответственность.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные обязательства не исполнял, периодические платежи не вносил, что не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора займа допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, то истец КПК «КапитольКредит» вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655676,09 рублей, в состав которой входит: сумма займа - 434772,71 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 220403,38 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей (уменьшена истцом с 69970,60 рублей), суд признает данный расчет соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.

Представленный контррасчет ответчика не соответствует условиям договора займа, в связи с чем, не может быть признан арифметически правильным.

Ввиду установления судом факта нарушения сроков внесения платежей ФИО2, основания для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере, чем 500 рублей, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания пунктов 2.1. и 2.2. Общих условий Договора ипотечного займа № недействительными, как и оснований для признания незаконными пункты 3.4. и 3.5. Закладной №.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, не распространяются нормы ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Пунктами 2.1 и 2.2. Общих условий Договора ипотечного займа № установлено, что переплата по займу состоит из суммы первоначального платежа, платежей, являющихся составной частью периодического платежа, включающих в себя уплату переплаты процентов за пользование займом по настоящему Договору.

Первоначальный платеж - платеж за пользование займом, который производится заемщиком займодавцу в день получения суммы займа. Переплата процентов (уплата процентов за пользование займом, включенных в каждый периодический платеж) – сумма уплачиваемых процентов за пользование займом за весь период срока займа, установленного п.2 Индивидуальных условий настоящего Договора, начиная со дня следующего за днем фактической выдачи займа, рассчитываемая исходя из процентной ставки, указанной в настоящем пункте Договора по формуле, указанной в п.1 Приложения 1 к настоящему Договору.

Процентная ставка за пользование займом рассчитывается, исходя из методики расчета, указанной в п.3 Приложения 1 к настоящему Договору, а в случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 Общих условий настоящего Договора) меняется в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий.

Остаток ссудной задолженности – остаток суммы займа, предоставленной заемщику (основной долг), подлежащий возврату займодавцу в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Доводы представителя ответчика о незаконности взимания первоначального платежа в размере 34 783 рублей суд считает несостоятельными, поскольку указанная сумма удержана по заявлению ФИО2

Условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающие обязанности заемщика по внесению единовременного платежа, не противоречат внутренним документам, действующим в кооперативе, положения которых ФИО2 обязался исполнять, а также нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов. То обстоятельство, что в договоре займа воспроизведена обязанность члена кооператива по внесению первоначального платежа не свидетельствует о ничтожности условия договора.

Оснований для зачета уплаченной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, заемщик должен доказать факт его безденежности.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено.

При этом, на протяжении длительного времени с момента заключения договора, Б-вы никаких действий по его оспариванию не предпринимали.

Ответчик ссылался на злоупотребление правом займодавцем, что выражается в установлении чрезмерно высокого размера процентов в п. 10 договора, и указал на кабальность условий заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно нормам ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из пункта 10 договора займа следует, что в случае нарушения обязательства устанавливается иная процентная ставка - .......% в день от суммы остатка ссудной задолженности или ....... % годовых.

Однако, КПК «КапитольКредит» самостоятельно принял решение об использовании иной (уменьшенной) процентной ставки в размере .......% годовых (.......% в день), в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением, ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу, истец применил процентную ставку в размере .......% за каждый день просрочки периодического платежа.

С учетом принятого решения истцом произведен перерасчет взыскиваемых процентов.

Поскольку Б-выми в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о кабальности сделки в части установления процентов по кредиту, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик располагал полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал договор, учитывая, что заемщик имел возможность отказаться от подписания договора, выбрать иную кредитную организацию с другими условиями кредитования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным п.10 Договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания недействительным п.11 Договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за просрочку суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере .......% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, ответчик ссылается на ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требования о признании недействительным п. 2.9 Общих условий Договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора ипотечного займа) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положения ст. 319 ГК РФ, соглашением сторон соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а именно: - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Как следует из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Однако, оспариваемым ответчиком п. 2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата неустойки была предусмотрена прежде уплаты просроченных процентов и погашения суммы долга.

При таком положении указанное условие договора устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соглашение, предусматривающее, что при несвоевременном исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно представленной Кооперативом выписке по счету заемщика и расчету, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись КПК «КапитольКредит» в нарушение ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что п. 2.9 Общих условий Договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга. И положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускают согласование сторонами договора условий о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.

Вместе с тем, оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в счет погашения задолженности по процентам, суммы основного долга у суда не имеется, поскольку истцом представлен уточненный расчет, произведенный с учетом ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из п.1, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 7.1 общих условий договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

В соответствии с п. 8.1 общих условий договора ипотечного займа стороны определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен истцом и ответчиком в закладной в договоре ипотечного займа.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество способом и в порядке, установленным разделом 6 закладной.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа предмет ипотеки - квартира, <адрес> оценивается в сумме 2328 500 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «.......».

Согласно п. 3.3 Общих условий договора ипотечного займа залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующей период (дату) актуальной для сторон считается сумма последней произведенной оценки предмета ипотеки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений и допущений составила 2187 000 рубля.

В соответствии с п. 6.7 Закладной начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере ....... % от стоимости предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п. 3.3 общих условий договора ипотечного займа и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки. При этом стороны договора ипотечного займа согласовали, что дополнительной оценки предмета ипотеки для проведения открытого аукциона не требуется.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителем ответчика представлен отчет ООО «ОК «.......» № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира, расположенная по <адрес>, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2436000 рублей. Данный отчет истцом не оспаривается.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1948800 рублей (.......).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению представителя ответчика, нарушением прав ответчика как потребителя финансовых услуг, суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Поскольку правоотношения сторон возникли из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином - пайщиком этого кооператива, оснований для признания ФИО2 потребителем услуг у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16808 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 655676,09 рублей, при которых размер госпошлины составляет 9756,76 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15756,76 рублей (9756,76 руб.+6000 руб.) в пользу КПК «КапитольКредит».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1051,24 рублей подлежит возврату истцу.

Однако, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с КПК «КапитольКредит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем, суд считает возможным произвести зачет госпошлины и взыскать с ответчиков в пользу КПК «КапитольКредит» сумма госпошлины в размере 15456,76 рублей (15756,76 руб.-300 руб.).

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена не в полном объеме (300 рублей), тогда как с учетом заявленных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 600 рублей, с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 655 676,09 рублей, в том числе основной долг в размере 434 772,71 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220403,38 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15456,76 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации– публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1948 800 рублей.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1051,24 рублей.

Признать недействительным общие условия договора ипотечного займа между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и ФИО2, в предусмотренное пунктом 2.9 об очередности погашения при недостаточности денежных средств.

В остальной части иска ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова