Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-608/2018;)~М-599/2018 2-608/2018 М-599/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2017 г. приобрел в подарок супруге у ответчика в магазине «ДНС Ритейл» в <...>, смартфон Samsung <данные изъяты>, стоимостью 25 999 рублей, поскольку указанный телефон был приобретен в кредит, его итоговая стоимость составила 28 119 рублей 01 копейка. В процессе эксплуатации смартфона обнаружились следующие недостатки: смартфон не держал зарядку, заряжался в течение 6 часов, затем перестал заряжаться во включенном и выключенном режиме от usb и от зарядного устройства. Согласно техническому заключению по проверке аппарата №, во время сервисного обслуживания была проведена диагностика техники, оценка ремонтопригодности оборудования, при котором в процессе тестирования обнаружено механическое повреждение системного разъема, контакты оторваны от платы. Был сделан вывод о том, что неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации устройства, в гарантийном обслуживании отказано. ФИО2 полагал, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку при передаче смартфона в акте № от 17.07.2018 г. не зафиксировано наличие механических повреждений; ссылался на то, что его супруга ФИО3 заряжала телефон только через тайпси-кабель, которым повредить системный разъем невозможно. Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» стоимость телефона в размере 28 119 рублей 01 копейка, неустойку за отказ продавца выдать ему во временное пользование аналогичный товар, за период с 20.07.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 34 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 33 817 рублей 84 копейки.

Определением суда от 5 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО3 также поддержала исковые требования, сообщив, что не повреждала смартфон.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление о необоснованности иска; ссылался на то, что заключением судебной экспертизы установлено наличие у смартфона дефекта системного разъема, находящегося в причинно-следственной связи с нарушением процесса зарядки аккумуляторной батареи, и этот дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 декабря 2017 года истец ФИО2 в магазине «ДНС Ритейл» в г.Муравленко купил смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и предложением № обособленного подразделения ООО «КЦ ДНС-Тюмень» от 05.12.2017 г. (л.д.8, 9).

После приобретения истец ФИО2 подарил смартфон своей супруге ФИО3, которая пользовалась этим смартфоном.

23 марта 2018 года ООО «КЦ ДНС-Тюмень» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», что подтверждается сведениями о юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2018, на 05.12.2018, соответственно (л.д.16-21, 24-31).

17 июля 2018 года ФИО3 отдала смартфон в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в г.Муравленко для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней; неисправность указана со слов клиента: периодически пропадает зарядка (не заряжается); внешний вид, комментарий, доп. Информация: б/у, потертости (л.д.10).

Согласно Тех. листу № от 27 июля 2018 года, при проверке в сервисном центре ООО «ПРО-Сервис» выявлено механическое повреждение системного разъема, контакты оторваны от платы; не гарантийный случай (л.д.11).

10 августа 2018 года ФИО3 подала ответчику претензию, просила заменить аппарат, ссылаясь на длительность зарядки, отсутствие механического воздействия на аппарат (л.д.13).

20 августа 2018 года представитель ООО «ДНС Ритейл» ответил на претензию ФИО3, указав, что по результатам диагностики оборудования АСЦ «Про-Сервис» обнаружено повреждение системного разъема, контакты оторваны от платы, механическое повреждение является нарушением правил эксплуатации. При этом сообщалось о готовности ООО «ДНС Ритейл» провести независимую экспертизу, ФИО3 предлагалось в случае несогласия с результатами диагностики, представить письменное согласие на проведение экспертизы (л.д.14-15).

ФИО3 на предложение о проведении независимой экспертизы не ответила.

В обоснование своих требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по данному делу истец ФИО2 ссылался на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в настоящем Законе используются следующие основные понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом сотовый телефон установлен производителем в 12 месяцев с момента приобретения товара.

Истец ФИО2 приобрел смартфон 05.12.2017 г., претензии по его работе ФИО3, которая пользовалась смартфоном, начала предъявлять с 17.07.2018 г. – в период гарантийного срока на товар.

Для определения наличия и причин возникновения дефекта смартфона определением суда от 17 января 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от 5 марта 2019 года, на момент проведения экспертизы смартфон Samsung, модель <данные изъяты> серийный номер №, цвет золотой, имеет дефект системного разъема, который носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Экспертом указано об отсутствии следов механического воздействия на корпусных элементах; дефект системного разъема находится в причинно-следственной связи с нарушением процесса заряда аккумуляторной батареи, обусловлен механическим воздействием, является устранимым, путем замены системного разъема в специализированном сервисном центре; стоимость по устранению этого дефекта составляет 3 000 рублей, продолжительность ремонтных работ – не более 45 дней (л.д.121-142).

Суд принимает заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку данная организация имеет компьютерно-техническую лабораторию, соответствующую требованиям стандарта при производстве судебных экспертиз по специальности: «Исследование информационных компьютерных средств»; заключение выполнено экспертом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и квалификацию товароведа-эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «Оценщик-эксперт в сфере оценки и экспертизы объектов и прав собственности», с участием эксперта ФИО1, имеющего высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Стандартизация и сертификация (в приборостроении), квалификацию «Судебный эксперт по исследованию информационных компьютерных средств». Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны и аргументированы.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза».

На основании изложенного, изучив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, которые свидетельствуют о непроизводственном (эксплуатационном) характере дефекта системного разъема смартфона, находящегося в причинно-следственной связи с нарушением процесса заряда аккумуляторной батареи, суд считает исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-26/2019 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.