Решение № 2А-274/2017 2А-274/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-274/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя административного истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1, представителя административных ответчиков межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плесецкое», и администрации МО «Плесецкое» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными и отмене заключений межведомственной комиссии, назначенной администрацией муниципального образования «Плесецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, обязании признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией муниципального образования «Плесецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, обязании признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возмещении судебных расходов. В обоснование административного иска указали, что НО «Фонд капитального ремонта МКД в Архангельской области» создана в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта МКД в Архангельской области. Многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> был включен в первую редакцию программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, с ДД.ММ.ГГГГ формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Данный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2014-2016 годы, утвержденный постановлением главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено поражение гнилью окладного венца под наружной стеной на фасаде со стороны <адрес>; поражение гнилью окладного, двух и частично третьего рядовых венцов, сильное поражение цокольного перекрытия, в том числе в местах перерубов, обрушение подшивки и утепления перекрытия, разрушение фундамента под торцевой наружной стеной со стороны ул. <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил МО «Плесецкое» о том, что стоимость работ по капитальному ремонту МКД превышает предельные стоимости, утвержденные постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, в связи с чем, необходимо изыскать дополнительные источники финансирования работ региональным оператором. Учитывая произведенные осмотры МКД, административным истцом был заключен договор с ГУП Архангельской области «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование технического состояния МКД для определения физического износа МКД. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение, в котором указана степень физического износа МКД 76 %. ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор направил в адрес главы МО «Плесецкое» данное заключение о техническом состоянии конструктивных элементов МКД, подтверждающее высокие показатели износа дома, с целью назначения межведомственной комиссии по принятию решения о признании МКД аварийным. ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Архангельской области уведомила регионального оператора о направлении заключения о техническом состоянии МКД в адрес межведомственной комиссии МО «Плесецкое» для принятия решения о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора поступило письмо о том, что в результате работы межведомственной комиссии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКД подлежащим капитальному ремонту на основании заключения, составленного Северным (Арктическим) федеральным университетом №. Административный истец считает, что данное заключение не может рассматриваться межведомственной комиссией в качестве основания для принятия решения по МКД, поскольку основанием для рассмотрения данного дома на межведомственной комиссии послужило заявление органа государственного жилищного надзора, принятое на основании заключения, составленного БТИ по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Состав межведомственной комиссии не соответствует положению, утвержденному постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, поскольку в него не включены представители органа государственного жилищного надзора. Действиями ответчика нарушаются права административного истца, поскольку региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта МКД, а стоимость ремонта МКД будет значительно превышать предельные стоимости, утвержденные постановлением Правительства Архангельской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, региональный оператор не сможет в полной мере произвести ремонт МКД. Между тем региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта МКД подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Просят признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. Обязать административного ответчика признать данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании экспертного заключения, подготовленного ГУП Архангельской области «БТИ», обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем административным истцом административные исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции уточненных административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. Признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. Обязать административного ответчика провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия его установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям и составить заключение в соответствии с пунктом 47 Постановления № 47. Обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель административного истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала по тем же основаниям, изложенным в административном иске, дополнив требование об устранении недостатков произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административных ответчиков межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плесецкое», и администрации МО «Плесецкое» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области». Указал, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено в ближайшее время, в настоящий момент оно является действующим. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту считает законным и обоснованным, вынесенном в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой по рядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, регулируются законом Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон АО №701-41-ОЗ).

Для целей настоящего закона используются следующие основные понятия:

1) капитальный ремонт многоквартирного дома – оказание предусмотренных настоящим законом услуг и (или) выполнение работ по устранению неисправностей изношенных инженерных систем, конструктивных и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по его восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик такого имущества;

2) региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов (статья 3 Закона АО № 701-41-ОЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является региональным оператором.

Порядок деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08.11.2013 № 141-п (далее – Порядок деятельности Фонда).

Согласно пункту 18 Порядка деятельности Фонда он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками несет ответственность Фонд.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Поскольку решение межведомственной комиссии в форме заключения содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций вследствие чего может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>». Оспариваемые заключения межведомственной комиссии, созданной при администрации МО «Плесецкое» о признании жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> могут повлечь угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 7 Положения № 47 от 28.01.2006 года орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно пункту 42 Положения № 47 от 28.01.2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения № 47 от 28.01.2006 года по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации МО «Плесецкое» № 82 от 04.02.2015 года создана межведомственная комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО «Плесецкое», утвержден состав данной комиссии.

В полномочия комиссии входит, в том числе, составление заключений о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 3.1 Положения).

Согласно п. 4.3 Положения о комиссии к участию в работе Комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Плесецкое» направил в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области на 2015-2016 годы в МО «Плесецкое», утвержденной постановлением главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный краткосрочный план для проведения ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем ХВС и водоотведения, внутридомовых систем энергосбережения был включен <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес главы МО «Плесецкое» уведомление о необходимости изыскания дополнительных источников финансирования работ по капитальному ремонту цокольного перекрытия <адрес> по <адрес> в <адрес>. Было указано, что при отрицательном рассмотрении данного вопроса необходимо внести изменения в краткосрочный план в части замены данного дома на другой дом и рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес главы МО «Плесецкое» сообщение с просьбой об инициировании межведомственной комиссии с целью признания <адрес> по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, либо предложить собственникам принять решение на общем собрании собственником помещений о реконструкции данного дома в связи с высокими показателями процента износа дома, определенными по результатам экспертизы.

В материалах дела имеется заключение о техническом состоянии конструктивных элементов жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполненного ГУП Архангельской области «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа данного жилого дома составил 76 %, основные строительные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа, дефекты и повреждения элементов и соединений представляют опасность разрушения.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в межведомственную комиссию МО «Плесецкое» направлено заключение о техническом состоянии МКД № по <адрес> в <адрес> для принятия решения о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки технического состояния жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> администрацией МО «Плесецкое» был заключен договор с ФГАОУВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» № на проведение работ.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плесецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения экспертного заключение о техническом состоянии жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> было сделано заключение на основании п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ, признать жилой дом подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процесс эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями.

В состав комиссии вошли председатель – глава администрации МО «Плсеецкое» ФИО2, члены - ФИО5- специалист по муниципальному имуществу администрации МО «Плесецкое», ФИО6 – начальник отдела архитектуры и строительства администрации «Плесецкий район», ФИО7 – специалист по социальной работе администрации МО «Плесецкое», ФИО8 – начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Архангельской области.

К указанному заключению комиссии приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертов и собственником помещений при обследовании жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> не было. Фактический износ дома по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 %. При осмотре дома было установлено разрушение нижних венцов, включая окладной, вследствие биопоражения; разрушение нижних венцов; просадка чистых полов; биопоражение нижней обвязки; разрушение (истирание) досок пола; разрушение оконных переплетов; местные протечки кровли; слежалость шлакового утеплителя и скопление строительного мусора; выход из плоскости отдельных листов вагонки; разрывы покрытия из обоев; наличие временных схем, снижение эластичности электропроводки. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания - необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, произвести замену нижних венцов по месту после вывешивания (фиксации) дома на городки, а также выборочного усиления нижних венцов внутренних капитальных стен в местах просадки чистых полов с одновременным усилением цокольного перекрытия.

Заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плсеецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам рассмотрения экспертного заключение о техническом состоянии, выполненным ФГАОУВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плесецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плесецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома ГУП АО «Бюро технической инвентаризации», экспертного заключения САФУ о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкции жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> было сделано заключение на основании п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ, признать жилой дом подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процесс эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями.

В состав комиссии вошли председатель – глава администрации МО «Плсеецкое» ФИО2, члены - ФИО9 - муниципальный жилищный инспектор по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории МО «Плесецкое», ФИО6 – начальник отдела архитектуры и строительства администрации «Плесецкий район», ФИО10- представитель Плесецкого филиала ГУП АО «БТИ», ФИО11 – начальник ОНД Плесецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, ФИО7 – специалист по социальной работе администрации МО «Плесецкое», ФИО8 – начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Архангельской области.

К указанному заключению комиссии приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертов и собственником помещений при обследовании жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> не было. Фактический износ дома по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 %. При осмотре дома было установлено разрушение нижних венцов, включая окладной, вследствие биопоражения; разрушение нижних венцов; просадка чистых полов; биопоражение нижней обвязки; разрушение (истирание) досок пола; разрушение оконных переплетов; местные протечки кровли; слежалость шлакового утеплителя и скопление строительного мусора; выход из плоскости отдельных листов вагонки; разрывы покрытия из обоев; наличие временных схем, снижение эластичности электропроводки. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания - необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, произвести замену нижних венцов по месту после вывешивания (фиксации) дома на городки, а также выборочного усиления нижних венцов внутренних капитальных стен в местах просадки чистых полов с одновременным усилением цокольного перекрытия.

Заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плсеецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам рассмотрения экспертного заключение о техническом состоянии, выполненным ФГАОУВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения о техническом состоянии конструктивных элементов, выполненного ГУП Архангельской области «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что основанием для проведения обследования межведомственной комиссией, назначенной администрацией МО «Плесецкое», с целью решения вопроса о признании МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу явилось обращение Государственной жилищной инспекции в <адрес> в связи с поступившим в адрес последней заключения о техническом состоянии конструктивных элементов, выполненного ГУП <адрес> «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось наличие высокого процента износа конструкций и ограждений данного дома (76 %). При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7 Положения № межведомственной комиссией к участию в работе комиссии не привлекались собственники жилых помещений в МКД № А по <адрес> в <адрес> либо уполномоченное ими лицо. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к участию в работе комиссии не были привлечены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах пожарной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в сельских поселениях.

Вывод заключений межведомственной комиссии как № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процесс эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями не соответствует формулировкам решений, которые могут быть приняты комиссией по результатам обследований в соответствии с п. 47 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями может быть принято только в отношении жилого помещения, а не в отношении многоквартирного дома в целом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в отношении МКД № по <адрес> в <адрес> имеется два идентичных заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО «Плесецкое», № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующими, не отменены, фактически являются идентичными по содержанию и выводам, за исключением состава комиссии и указанием на дополнительно исследованное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам рассмотрения экспертного заключения о техническом состоянии, выполненным ФГАОУВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения о техническом состоянии конструктивных элементов, выполненного ГУП Архангельской области «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в заключении никаким образом не мотивирован вывод комиссии о принятии только выводов заключения САФУ от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о фактическом износе дома в размере 31 % по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время оставлено без внимания заключение ГУП Архангельской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором процесс износа дома был определен в 76 %. Фактически в наличии у комиссии имелось 2 противоречивых заключения, однако, предпочтение выводов одного экспертного заключения перед другим никаким образом не мотивировано и не обосновано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, являются незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет повторное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А на предмет его соответствия требованиям, установленным п. 47 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу, приведенных выше правовых норм, вопрос о возмещении судебных расходов в рамках данного административного дела подлежит разрешению в отношении расходов понесенных по данному административному делу.

Согласно п.1п.п. 7 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что межведомственная комиссия, решение которой оспаривается административным истцом, создана администрацией МО «Плесецкое», и не является юридическим лицом, вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться за счет администрации МО «Плесецкое».

Таким образом, с администрации МО «Плесецкое» в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Признать незаконными заключения межведомственной комиссии по вопросам о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Обязать межведомственную комиссию по вопросам о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования «Плесецкое» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и составить заключение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с администрации МО «Плесецкое» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 21 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева