Решение № 2-1-7629/2020 2-7629/2020 2-7629/2020~М-6807/2020 М-6807/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1-7629/2020

Дело № 2-1-7629/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», ему было отказано в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении его обращения, в связи с чем истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако решение по его обращению не вынесено. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 269 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был исключен из числа третьих лиц по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком в период нахождения дела в суде страховой выплатой. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 216 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; по существу возражал против удовлетворения иска и взыскания неустойки, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленные сроки; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также возражал против взыскания штрафа.

Третьи лица ООО «Главснаб», ООО «Стоун–XXI», ФИО3, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда., вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в АО «АлтфаСтрахование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя - дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо, в котором отказано в выплате возмещения ввиду отсутствия правовых основания для признания заявленного случая страховым по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 269 100 рублей на основании составленного по инициативе страхователя заявления ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойки в сумме 207 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым по мотивам, аналогичным изложенным в письме об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в О «АльфаСтрахование» поступила повторная претензия от истца с приложением письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу был дан ответ, аналогичный предыдущим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» по вышеописанному страховому событию.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом в обоснование причин отказа указал, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было получено повторное обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требовании и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 216 100 рублей. Также решением постановлено в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным) ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 192 281 рубль; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 30 200 рублей. Из общей суммы страхового возмещения 6381 рубль выплачены в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в сумме 192 281 рубль была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 30 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего по делу не установлено

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 216 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 200 рублей.

Расчет неустойки, таким образом, следующий: 216000 рублей х 1%х 390 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 626 400 рублей.

30 200 рублей х1%х18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=5436 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, наличие договора лизинга, затруднившего идентификацию страхователем наличия страхования гражданской ответственности причинителя вреда), период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 70 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке, размер которых, с учетом произведенной выплаты в сумме 6381 рубль, составляет 1619 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования вышеприведенного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств» следует, что сумма штрафа подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего и представляет собой разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Кроме того, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в сумме 185900 рублей произведена страховщиком 18 сентября 2020 года, хотя и после обращения истца с иском в суд, но до получения ответчиком определения о принятии иска к производству, равно как и до вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Также из материалов дела видно, что истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока, установленного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для принятия решения по его обращению.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Исходя из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для взыскания штрафа со страховой организации в пользу потребителя, полагая, что сумма 185 900 рублей выплачена ответчиком добровольно, а сумма 30 200 рублей – в установленный срок в порядке исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что освобождает ответчика от взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 7 000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Вместе с тем, из содержания уведомления об отказе в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, не следует, в связи с чем уполномоченным сделан вывод о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. отказ

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд расценивает обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг как надлежащее соблюдение досудебного порядка обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 1619 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.