Решение № 2А-2881/2017 2А-2881/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2881/2017

Дело ***а-2881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2 о признании действий начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском УФССП России по ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным действие начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, выраженного в передаче его заявления в Даниловский ОСП УФССП России о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты штрафа в отношении ФГУП «Почта России», наложенного по решениям Арбитражного суда *** и обязании начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 рассмотреть его заявление в порядке ст.28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что им в УФССП по *** было подано заявление о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременного исполнения решений Арбитражного суда ***: №А40-46737/17-122-340 от ***, №А40-46725/17-130-423 от ***, №А40-46735/17-79-416 от ***, №А40-6690/17-79-414 от ***, №А40-39955/17-84-355 от ***, №А40-39949/17-79-355 от ***, №А40-39940/17-144-362 от ***, №А40-39943/2017-93-365 от ***, №А40-39926/17-121-375 от ***, №А40-46828/17-79-411 от ***, №А40-46815/17-147-407 от ***, №А40-46823/17-144-421 от ***, №A40-46824/l7-79-412 от ***, №А40-46805/17-122-336 от ***, №А40-39887/17-120-377 от ***, №А40-39676/17-149-391 от ***, №А40-39698/17-144-351 от ***, №А40-39705/17-120-367 от ***, №А40-39891/17-84-356 от ***, №А40-46798/17-120-424 от ***, №А40-46789/17-130-419 от ***, №А40-39703/17-120-370 от ***, №А40-46708/17-120-427 от ***, №А40-46683/2017-93-411 от ***, №А40-39893/17-120-374 от ***, №А40-39897/17-84-354 от ***, №А40-39723/17-121-369 от ***, №А40-39708/17-79-347 от ***, №А40-39679/17-120-363 от ***, №А40-39686/17-122-276 от ***. 21.09.2017г. начальник отдела Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 обычным письмом направила его заявление в Даниловский ОСП УФССП по Москве. Считает данное действие незаконным, поскольку его заявление по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассмотрено с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, в силу чего, он лишается возможности обжаловать решение административного органа в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту совершения возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении, о чем по правилам гл.29 КоАП РФ выносится соответствующее определение. Также в административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении УФССП России по *** частного определения о рассмотрении заявлений об административных правонарушениях в порядке ст.28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2 законными и обоснованными.

Представитель административного соответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.09.2017г. ФИО1 обратился в УФССП России по *** с заявлением в порядке ст.28.1 КоАП РФ, в котором просит составить протокол об административном правонарушении, тем самым в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст.20.25 КоАП РФ, поскольку из ответа Роскомнадзора от 11.09.2017г. *** следует, что денежные средства, наложенные по решениям Арбитражного суда ***: №А40-46737/17-122-340 от ***, №А40-46725/17-130-423 от ***, №А40-46735/17-79-416 от ***, №А40-6690/17-79-414 от ***, №А40-39955/17-84-355 от ***, №А40-39949/17-79-355 от ***, №А40-39940/17-144-362 от ***, №А40-39943/2017-93-365 от ***, №А40-39926/17-121-375 от ***, №А40-46828/17-79-411 от ***, №А40-46815/17-147-407 от ***, №А40-46823/17-144-421 от ***, №A40-46824/l7-79-412 от ***, №А40-46805/17-122-336 от ***, №А40-39887/17-120-377 от ***, №А40-39676/17-149-391 от ***, №А40-39698/17-144-351 от ***, №А40-39705/17-120-367 от ***, №А40-39891/17-84-356 от ***, №А40-46798/17-120-424 от ***, №А40-46789/17-130-419 от ***, №А40-39703/17-120-370 от ***, №А40-46708/17-120-427 от ***, №А40-46683/2017-93-411 от ***, №А40-39893/17-120-374 от ***, №А40-39897/17-84-354 от ***, №А40-39723/17-121-369 от ***, №А40-39708/17-79-347 от ***, №А40-39679/17-120-363 от ***, №А40-39686/17-122-276 от *** в виде административного штрафа, не поступали от ФГУП «Почта России» на лицевой счет администратора доходов бюджета ***А20700 Управления Роскомнадзора по ***.

21.09.2017г. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 указанное заявление ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по Москве для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

О данных действиях ФИО1 сообщено в письме Ленинского РОСП *** УФССП по *** от 21.09.2017г.***.

Также из сообщения начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** от 04.10.2017г. следует, что исполнительные документы по указанным выше решениям Арбитражного суда *** о взыскании с ФГУП «Почта России» административного штрафа в пользу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по *** не поступали.

Кроме того, согласно постановлению и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Согласно п.4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ***г., после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а именно учитывая, не поступление на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по *** названных выше решений Арбитражного суда ***, должностные лица Ленинского РОСП УФССП России по *** не вправе принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением данных решений Арбитражного суда ***.

Главой 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» определен перечень участников процесса и их правовой статус.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный истец ни к одному лицу, указанному в названных нормах КоАП РФ не относится, поэтому у него отсутствует право на обжалование принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а следовательно не может быть нарушено его законное право.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей начальником Ленинского РОСП УФССП России по *** его заявления на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по Москве.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО1 в административном иске просит вынести УФССП России по *** частное определение.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения УФССП России по *** частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017г.

Судья Кострюков П.А.