Постановление № 1-1040/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-1040/2025

28RS0004-01-2025-010832-09

дело № 1-1040/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 08 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Булгакова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года ФИО1, находился около киоска «Ремонт обуви гарантия качества», расположенного по адресу: ***, под видом оказания услуги о сдаче в аренду земельного участка, где решил путем обмана похитить какую - либо сумму денежных средств, принадлежащих ФИО2

Так, в период с 10 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года ФИО1, находясь в киоске «Ремонт обуви гарантия качества», расположенном по адресу: *** реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что он может оказать услугу о сдаче в аренду земельного участка, при этом не намереваясь и не имея возможности в действительности исполнять взятые на себя обязательства.

Так, в период с 10 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и, полагая, что последний выполнит свои обязательства по оказанию услуги о сдаче в аренду земельного участка, не подозревая о его преступных намерениях, находясь в помещении киоска «Ремонт обуви гарантия качества», расположенного по адресу: ***, совершил 6 переводов на банковский счет банковской карты ПАО «ВТБ», который подключен к мобильному банку с абонентским номером ***, открытой на имя ФИО1, а также передал наличными денежные средства в общей сумме 40000 рублей, в качестве предоплаты за выполнение заявленных последним услуг, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в значительном размере собственнику и желая их наступления путем обмана похитил, тем самым обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 10 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего ФИО2 поступило о ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний загладил причиненный вред, принёс извинения, и они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу, – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков