Решение № 12-41/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 05 августа 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО4 <...> от <...> ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что <...> в 15 часов 20 минут на <...> он, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053-70 с госномером <...>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендор, госномер <...>, под управлением Ю., чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирует жалобу тем, что уполномоченное лицо ГАИ ОМВД России по <...> неверно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, место столкновения транспортных средств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. На схеме ДТП указано, что местом столкновения транспортных средств является проезжая часть дороги возле остановки общественного транспорта, перед перекрестком улиц <...> села <...><...> РБ, однако в действительности, столкновение автомобилей произошло непосредственно на не регулируемом перекрестке улиц <...>, когда он, управляя автомобилем ПАЗ 32 053-70 госномер <...>, не создавая помех для иных участников движения, пересекал указанный перекресток в сторону <...> и в это время, следовавшая в попутном направлении машина Мицубиси Аутлендер госномер <...> под управлением Ю., на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, обгоняя его, совершила столкновение с автомобилем марки ПАЗ 32 053-70 госномер <...> под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями с камер видеорегистраторов в его автомобиле. Все свои подписи о согласии с событием ДТП и фактическими обстоятельствами, связанными с данным происшествием, он поставил, будучи введенным в заблуждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавший жалобу ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав потерпевшую ФИО2, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4

Выслушав потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО4 <...> от <...> ФИО3 подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из объяснения ФИО3 от <...>, сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дословно) «<...> в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем госномер <...> в селе <...>. Остановившись на остановке по <...>, посадив пассажиров, закрыв двери, пристегнув ремни, включив поворотники и при этом убедился, что мне ничего не мешает начать движение, я начал отъезжать от остановки, в этот момент из-за автомобиля сзади выехал автомобиль Митсубиси <...> и с ним произошло столкновение. В данном ДТП считаю себя. Девушка водитель Митсубиси была в трезвом состоянии. В медпомощи не нуждаюсь. Объяснение написано собственноручно, дополнений не имею».

Согласно объяснению Ю., данному в тот же день, <...> в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер <...>, она двигалась по <...>, напротив <...> автобус ПАЗ <...> стоял на дороге вдоль обочины. Убедившись, что сигнал поворота у него не включен, она далее продолжила движение. В этот момент произошел сильный удар, она съехала на обочину. Водитель автобуса начал движение на заметив ее, в результате чего нанес повреждения механические автомобилю. Автобус с 6 пассажирами, которые вышли, после столкновения, стояли не на автобусной остановке, а до нее, что позволило ей приостановиться, осмотреться и далее продолжить движение (просит проверить работают ли поворотники на автобусе и водитель находился ли в трезвом состоянии). Виновной в данном ДТП себя не считает, в медицинской помощи не нуждается.

Из просмотренной судом, в присутствии участника процесса, видеозаписи с регистратора представленной ФИО3, при подаче жалобы, следует, что ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32 053-70, после остановки, продолжил движение по <...> и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер <...>, движущимся в попутном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия от <...>, которую ФИО3 на момент составления, не оспаривал.

Кроме схемы дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена объяснениями сторон, рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, что подтвердил своими подписями.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства, данная схема подтверждает обстоятельства происшедшего, имевшего место <...>, ФИО3 с ней согласен, что зафиксировано его подписью.

Кроме того, в судебном заседании осмотрены фотографии дорожно-транспортного происшествия, представленные потерпевшей ФИО2, на которых видно, что автобусной остановки, о которой говорил ФИО3, там нет, знака автобусной остановки также нет, что сигнал поворота, который бы свидетельствовал о том, что автобус начинает движение после остановки, у автобуса не включен.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан верный вывод о том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32 053-70 госномер <...> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендор, госномер <...>, под управлением Ю.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод инспектора ФИО4 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения - водитель Ю., являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау ФИО4 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья