Апелляционное постановление № 22-680/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвоката Слободенюк Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока начала и окончания отбывания наказания- отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Слободенюк Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока начала и окончания отбывания наказания. В обосновании указал, что администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-6, где он отбывает наказание, не может дать официальный ответ с разъяснением о начале и окончании срока отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит разъяснить засчитывается ли в общий срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Спасского районного суда <адрес> по поступившему ходатайству принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2, ввиду того, что порядок исчисления сроков наказания в виде лишения свободы контролируется исправительным учреждением, в котором отбывает наказание осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что исключение апелляционным определением из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о зачете времени в срок отбывания наказания время содержания под стражей, вызывает неясности, поскольку общий срок наказания по трем приговорам составляет 16 лет, однако из ответа администрации учреждения ИК-6 следует, что ему предстоит отбывать 21 год 6 месяцев.

Просит постановление изменить, зачесть в срок наказания по трем приговора время отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно подпунктам «г,д» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Как следует из представленных материалом, приговором Первомайского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22-44).

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 16 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-55).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), ст.70 УК РФ16 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-65).

Из ответа начальника ... следует, что начало срока отбывания наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, срок нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан при вынесении приговора Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По приговорам Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, требующих разъяснений в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова