Решение № 12-512/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-512/2020

К делу: № 12- 512 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 г.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 А,В на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-55 часов на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Опель Корса, <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов была составлена схема ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол из которого следует, что им нарушен п. 8.5 ПДД РФ, а именно при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущимся попутно слева, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина дороги составляет 6 метров по <адрес>, также в схеме указано месторасположение автомобиля Фольксваген Каравелла. Вместе с тем, данная схема не соответствует действительности, так как должностное лицо при её составлении допустило существенные нарушения в измерениях дороги, а также неверно указало местонахождение его автомобиля, что подтверждается видеозаписью регистратора. Таким образом, схема ДТП является недостоверной и не может являться надлежащим доказательством по делу. Следует отметить и то обстоятельство, что данный вид перекрестка (<адрес>) является Т-образным, а также имеет полосы, двухстороннее движение, отсутствуют знаки, разметка и светофоры. При данных обстоятельствах, он с учетом габаритов его автомобиля, убедившись, что на полосе движения отсутствуют транспортные средства, выехал, при этом, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления движения, чтобы совершить поворот налево при отсутствии встречного движения. Автомобиль Опель Корса, <данные изъяты> под управлением ФИО5, как подтверждает видео с регистратора двигался в том же направлении, возможно увидев вышеуказанный маневр, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, решил совершить обгон, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ, проигнорировал действия автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, возможно, предполагая, что он продолжит движение прямо. При ознакомлении с показаниями ФИО6 усматривается, что последний указывает на то, что автомобиль Фольксваген Каравелла, «резко выехал с обочины», что противоречит видео с регистратора, соответственно данное объяснение не соответствует действительности и является голословным. Так его автомобиль некоторое время находился на стоянке магазина и после того, как он (водитель) убедился, что какие либо препятствия отсутствуют начал движение. Показания же ФИО5 указывают на то, что он двигался, не соблюдая скоростной режим или дистанцию. Соответственно в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в таковой.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что он двигался по <адрес>, примерная скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч, напротив дома по <адрес>, в связи с чем, он вывернул влево, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

При этом, в суд поступил административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе поступивший из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5, видеозапись с регистратора, представленную ФИО2, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 часов в районе дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП признан виновным ФИО2 и он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 часов ФИО2, управляя автомобиль Фольксваген Каравелла<данные изъяты> двигался в районе дома <адрес>, где в нарушение п. 8.5 ПДД, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущимся попутно слева.

Не согласившись с названным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку тот двигался не соблюдая скоростной режим и с нарушением дистанции. Также указывает на то, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит видеозаписи с регистратора.

Из поступившего в суд административного материала следует, что определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5

В ходе административного расследования инспектором ДПС были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО8 (очевидец ДТП), ФИО5, в материалах дела имеется схема ДТП, также в ходе административного расследования инспектору была предоставлена видеозапись с регистратора, которая также инспектором принималась во внимание.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО8, оцененными инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной инспектором оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Инспектором нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Представленная суду запись с видеорегистратора при вынесении оспариваемого постановления инспектором была исследована и учтена.

Выраженный в жалобе тезис заявителя о вине ФИО5 в столкновении транспортных средств не подтверждается материалами дела и при этом не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административно-деликтного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы ФИО2 А,В на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 А,В на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: