Решение № 2А-285/2020 2А-285/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-285/2020

Дело №2а-285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС России №2 по Ивановской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и страховым взносам, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии ( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемое в бюджет Федерального фона обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 614 рублей 23 копейки.

Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные требования добровольно не исполнены до настоящего времени, указанная сумма в бюджет не поступила.

В отдельном заявлении административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что задолженность выявлена в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий.

В судебное заседание представитель МИФНС России №2 по Ивановской области не явился, заявленные в административном иске требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения восстановления пропущенного срока, кроме того, пояснила, что требования об уплате налога ей не направлялись, указанные в требованиях адрес : <адрес> является неправильным, она там не проживает и не зарегистрирована, адрес ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, о чем имеется отметка в ее паспорте.

Выслушав административного ответчика, исследовав доказательства и материалы дела, проверив согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, оценив заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п.1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что МИФНС России №2 по Ивановской области о необходимости уплаты налога уведомила ФИО1 требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате задолженности по земельному налогу и пени, страховым взносам и пени.

Указанные требования направлялись ФИО1 почтовыми отправлениями по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями требований, а также приобщенным к административному иску Списку внутренних почтовых отправлений, в том числе ФИО1 Однако согласно представленному в судебном заседании паспорту ФИО1 зарегистрирована по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд делает вывод, что требование ей надлежащим образом не направлялось.

Кроме того, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 28 сентября 2019 года. Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи административного искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Установление в Налоговом кодексе РФ сроков, в том числе и в ст. 48 НК РФ, имеет регулирующее значение, направленное на установление правовой определенности и предсказуемости действий органов налогового администрирования.

При выполнении своих функций налоговые органы в соответствии с ч.3 ст.30, п.1 ч.1 ст. 32 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Однако при использовании п. 20 Постановления надо учитывать, что его второй абзац, который ранее был одним из основных в Постановлении, вошел в противоречие с изменившимся законодательством и потому не подлежит применению. В этом абзаце говорится, что сроки, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговых органов в суд, являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налоговых органов. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ в указанные статьи внесены изменения, которыми установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (по ст. 48 НК РФ теперь это п. 2), т.е. он утратил пресекательный характер.

В силу п.п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку его пропуск никак не мотивирован административным истцом, никаких уважительных причин для его восстановления административный истец не привел, а обоснование пропуска срока тем, что задолженность выявлена в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий, нельзя отнести к каким-либо уважительным причинам в работе МИФНС России №2 по Ивановской области, которая является уполномоченным государственным органом, на котором лежит обязанность в первую очередь по исполнению налогового законодательства, в том числе и по соблюдению срока предъявления иска в суд. Доказательств того, что сотрудники налогового органа не могли исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом по объективным причинам, суду не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить основаниями для его восстановления. Суд также учитывает, что срок обращения истца с административным иском в суд пропущен значительно. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением, и считает, что административные исковые требования МИФНС России №2 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, страховым взносам и пеням удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит и считает отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии ( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемое в бюджет Федерального фона обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Л Коротков