Решение № 2-3376/2020 2-3376/2020~М0-2347/2020 М0-2347/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3376/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.05.2020г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "СТ Сервис" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Сервис" обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что на основании договора уступки права требования № А-107 от 15.07.2019 года ООО УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). В частности, по ответчикам была передана задолженность в размере 174388,26 руб. из которых задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере132583,3 руб., пени в размере39 484,28руб.

Ранее, по обращению ООО «УК № ЖКХ» являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебногорайона <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно сФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 132583,3 руб., пени в размере 39484,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,68 руб.

Ответчик не согласился с данным судебным приказом и подал заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

ООО «УК № ЖКХ» направило в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

До настоящего времени задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного ООО «СТ Сервис» просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору уступки прав требований № А-107 от 15.07.2019г. в размере 132583,3 руб., пени в размере 39484,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, доводы изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала, указав, что в настоящее время оплату ответчики не производят.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчики судебной повесткой извещались надлежащим образом о проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.7,8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без законных оснований не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Материалами дела установлено, что право требования ООО «СТ Сервис» на взыскание с ответчиков заявленной задолженности возникло на основании заключенного с ООО «УК № ЖКХ» договора уступки права требования № А-107 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). В частности, по ответчикам с учетом произведенных оплат задолженности по коммунальным платежам была передана задолженность в размере 174 388,26 руб. (л.д. 12-оборот).

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков.

Из представленных в материалы документов также усматривается, что ранее, ООО «УК № ЖКХ» обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

23.04.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 132583,3 руб., пени в размере 39484,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,68 руб.

Ответчики с указанным судебным актом не согласились, подали заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

Как указывает истец, до настоящего времени требования о погашения задолженности ответчиками не удовлетворены.

Из представленной в материалы дела выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, л/с № по состоянию за период с иая 2016 г. по февраль 2019 г. усматривается, что задолженность ответчиков составляет 132583,30 руб., пени в размере 39484,28 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит выполненным верно, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, поскольку период просрочки, размер задолженности, подтверждены документально, ответчики являются близкими совершеннолетними родственниками квартиросъемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, потребление коммунальных ресурсов не осуществляют в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере реально образовавшейся за период с 01.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 132583,30 руб.

Судом также установлено, что за спорный период у ответчиков образовалась задолженность по уплате пени в размере 39484,28 руб.

Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки (пени) в размере 39484,28 руб., явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4641,35 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «СТ Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 01.03.2019г. в размере 132583,30 руб., пени в размере 10 000 руб., а всего: 142583,30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «СТ Сервис» государственную пошлину в размере 4641,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.М.Азязов

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.05.2020г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "СТ Сервис" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «СТ Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 01.03.2019г. в размере 132583,30 руб., пени в размере 10 000 руб., а всего: 142583,30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «СТ Сервис» государственную пошлину в размере 4641,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.М.Азязов