Решение № 2-3747/2018 2-3747/2018~М-3156/2018 М-3156/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2017г. в магазине ответчика им приобретен смартфона Apple IPhone 7 S 128 GB imei №, стоимостью 60990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (не работает). Истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы, о чем свидетельствует экспертное заключение №8А/2018 от 21.04.2018 для того чтобы определить характер происхождения заявленного дефекта. Согласно заключению экспертизы в смартфоне вышла из строя системная плата, данный дефект является производственным. 08.05.2018 г. он обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 S 128 GB от 12.02.2017г., вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 60990 рублей. Ответ на данную не поступил до настоящего времени. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12.02.2017г., взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную при покупке смартфона в размере 60990 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2018г. по 30.07.2018г. в размере 45742,50 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв по делу. Пояснил, что исковые требования АО «Связной Логистика» признает частично в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания расходов на проведение экспертного заключения. Просит отказать в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что ответчик злоупотребляет правом, так как ФИО1 товар для проверки качества не представил, от получения ответа на претензию уклонился. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 S 128 GB imei №, стоимость которого в размере 60990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона проявился недостаток – перестал выполнять свои функции (аппарат не включается).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, бремя доказывания о том, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю, лежит на истце.

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт-Эксперт» для проведения товарной экспертизы

Согласно экспертному заключению № 8А/2018 от 21.04.2018 г., в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple IPhone 7 S 128 GB imei № экспертом выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является неисправность системной платы. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Неисправность системной платы носит скрытый характер и проявилась в процессе естественной эксплуатации по причине применения в товаре радиоэлементов ненадлежащего качества. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения недостатка равна стоимости предмета исследования.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивированно, последовательно, к заключению приложены документы, подтверждающие право экспертов ООО «Стандарт-Эксперт» проводить товароведческие экспертизы относительно бытовых приборов и наличие у экспертов необходимых специальных познаний.

Заключение ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат.

Наличие в приобретенном истцом у ответчика смартфона Apple IPhone 7 S 128 GB imei № производственного существенного недостатка, не оговоренного продавцом при продаже, подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не нуждается в дальнейшем доказывании.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи от 12.02.2017 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 60990 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. истцом ответчику предъявлена по месту приобретения претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате расходов по независимой экспертизе в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в претензии. Однако требования истца, изложенные в письменной претензии, в 10-дневный срок ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию ответчиком направлен ФИО1 15.05.2018 г. При этом, данный ответ нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку из текста ответа усматривается, что ответчик требует от истца предоставления товара на проверку качества, в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, указанная норма говорит о возможности проведения проверки качества при необходимости. В силу ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Дефект спорного смартфона проявился в пределах двух лет с момента покупки, но за пределами гарантийного срока, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность доказать наличие производственного существенного недостатка. В исполнение указанной обязанности истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлен вместе с претензией акт экспертизы, что подтверждается описью в приложении в претензии от 08.05.2018 г., и не оспаривалось ответчиком при ответе на претензию. В ответе на претензию истца ответчиком не указано, по каким причинам проверка качества, при наличии акта экспертизы, является необходимой, также не указано, на наличие сомнений в обоснованности представленного истцом заключения. В ходе судебного разбирательства, ответчиком также не высказаны сомнения в результатах экспертного исследования, представленного истцом, в связи с чем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимости проведении проверки качества.

Таким образом, установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 45742, 50 руб., из расчета 60990 руб. х 1% х 74 (количество дней просрочки с 19.05.2018 г. по 30.07.2018 г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет 33745 руб. (50% от (60990 руб. + 5000 руб. +1500 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 8000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил с ФИО2 договор поручения от 20.07.2018 г., на совершение юридических действий. Во исполнение данного договора истцом уплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 20.07.2018.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт» по определению наличия в товаре (смартфоне) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 7000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются чек ордером №13008 от 13.04.2018 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Стандарт-Эксперт» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками. Которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и 2179, 70 руб. за требования имущественного характера, всего 2479, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-3747/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple IPhone 7 S 128 GB imei № от 12.02.2017г., заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple IPhone 7 S 128 GB imei № от 12.02.2017, уплаченного при покупке, в размере 60990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего – 87490 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить АО «Связной Логистика» (по месту приобретения: <адрес>) смартфон Apple IPhone 7 S 128 GB imei № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на АО «Связной Логистика» обязанность принять у ФИО1 смартфон Apple IPhone 7 S 128 GB imei №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 12.02.2017 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

Председательствующий Т.С.Меркулова