Апелляционное определение № 02А-0392/2025 02А-0392/2025~МА-0381/2025 33А-2063/2026 МА-0381/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-0392/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу №33а-2063/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-392/2025 (УИД 77RS0030-02-2025-003706-13) по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском с требованиями признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, вынесенные по исполнительному производству № 223321/25/77053-ИП: постановление от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения письменного ходатайства взыскателя по истребованию из ПАО «Сбербанк России» письменной информации о состоянии банковских счетов; постановление от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения письменного ходатайства взыскателя по истребованию из ФНС России сведений о доходах физического лица – должника фио по ИНН <***> за период времени с ноября 2022 по 31 декабря 2024 года; постановление от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения письменного ходатайства взыскателя по истребованию из Росимущества сведений о выплате обязательных годовых премий и стимулирующих доплат по итогам сумма гг. в отношении генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» ФИО3 во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2023г. № 209 (и соответственно Постановления Правительства РФ от 23 июня 2022г. № 1127 за 2022 год); возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, в частности, отменить вышеуказанные обжалуемые незаконные постановления и принять по результатам рассмотрения письменных ходатайств взыскателя законные и обоснованные решения.

В обоснование требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках указанного исполнительного производства административный истец направил ходатайства о истребовании сведений в ПАО Сбербанк России, ФНС России и из Росимущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2025 года в удовлетворении ходатайств административного истца было отказано. Административный истец считает данные постановления незаконными, нарушающим ее права как взыскателя по исполнительному производству, так как должник скрывает свои реальные доходы, а отказы судебного пристава-исполнителя препятствуют правильному расчёту алиментов.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда первой инстанции, требования административного истца удовлетворить, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 260386/23/77053-ИП, предметом исполнения по которому является взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 г. обращено взыскание на доходы должника фио, копия данного постановления направлена для исполнения в ГК «Роскосмос», в которой осуществляет трудовую деятельность должник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2023 года исполнительное производство № 260386/23/77053-ИП было окончено на основании пункта 8 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания с должника периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио от 07 марта 2025 года постановление от 26 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № 260386/23/77053-ИП было отменено с его возобновлением, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером - №223321/25/77053-ИП, по которому судебному приставу-исполнителю фио было поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

10 марта 2025 года взыскатель фио обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам должника; в ФНС России о доходах должника; в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество об истребовании сведений о выплате ФИО3 обязательных годовых премий и стимулирующих доплат по итогам сумма и 2023 гг.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем 14 марта 2025 года вынесены постановления, согласно которым в удовлетворении ходатайств отказано. Основаниям для отказа в удовлетворении ходатайств указано, что требования о направлении запроса в ПАО Сбербанк исполнены 13 марта 2025 года в части. В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС о зарегистрированных на имя должника счетах в кредитных организациях, в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника расчетных счетов (текущих/депозитных), а также о доходах от вкладов за период назначения выплат по алиментам. Направлен запрос в ФНС с указанием паспортных данных должника, получен ответ об ИНН должника 770404039416. Сведения, полученные в результате неоднократных направлений судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы являются достоверными. Необходимость в направлении запроса в ФНС с иными ИНН должника не установлена. Кроме того, в ФНС направлен запрос от 13 марта 2025 года с целью получения сведений о доходах должника (как по основному месту работы, так и по совместительству), в том числе сведений о премиях, вознаграждениях, компенсационных и стимулирующих выплатах, предусмотренных системой оплата труда. Совершение конкретных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им, учитывая особенности и специфику конкретного исполнительного производства. Необходимость дублирования указанного запроса в Росимущество на данном этапе исполнительного производства не установлена.

Разрешая заявленные требований, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; обжалуемые постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесены законно, нарушений прав истца судом не установлено; оспариваемыми постановлениями административному истцу не были созданы препятствия для реализации его прав как получателя алиментов.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством и, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Кроме того, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания. О незаконных действиях свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, чего ответчиком допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено административное дело без участия административного истца, тогда как она болела и ходатайствовала об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании 15 сентября 2025 года рассмотрено ходатайство административного истца в удовлетворении которого было отказано по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи