Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2020 г. Дело № 2-2010/2020

66RS0007-01-2020-001018-35

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 предъявил к ИП ФИО3 требования о расторжении договора подряда № 32 от 31.05.2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда № 32 от 31.05.2019 г. на производство строительно-монтажных работ на земельных участках к.н. № и № по проекту «дом 130 м2. Виды, объём и содержание работ определяются калькуляцией на монтажные работы (п.1.2 договора).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 3 470 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 1000000 руб. в качестве задатка; по готовности рабочей документации (проекта) - 30% от стоимости работ для закупки материалов и изготовления фундамента; 30% по факту готовности фундамента, оставшуюся сумму после фактического завершения строительства стен.

ФИО2 21.06.2019 г. внес в кассу ИП ФИО3 задаток 1000000 руб.

Договором определен срок выполнения работ 80 рабочих дней со дня начала производства работ. Подрядчик приступил к строительным работам по изготовлению фундамента 03.06.2019 г., следовательно, 23.09.2019 г. окончательный срок работ по договору и завершение строительства дома.

Работы, определенные договором, ответчиком не выполнены, приостановлены на стадии изготовления фундамента. Данные работы не закончены и не приняты истцом.

Направленная 15.10.2019 г. ФИО2 претензия, оставлена без удовлетворения. Ответчик уклоняется от урегулирования спора.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик уклоняется от разрешения спора, уплаченные денежные средства не возвратил, врученная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда № 32 от 31.05.2019 г. на производство строительно-монтажных работ на земельных участках к.н. № по проекту «дом 130 м2. Виды, объём и содержание работ определяются калькуляцией на монтажные работы (п.1.2 договора). Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 3 470 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает 1 000000 руб. в качестве задатка, по готовности рабочей документации (проекта) 30% от стоимости работ для закупки материалов и изготовления фундамента; следующие 30% - по факту готовности фундамента, оставшуюся сумму после фактического завершения строительства стен.

Истец надлежаще выполнил принятые на себя денежные обязательства по договору 21.06.2019 г. внес в кассу ИН ФИО3 1000000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору № 32 от 31.05.2019 г., подписания сторонами акта приема – передачи этапа работ ответчик в суд не представил.

Претензия от 14.10.2019 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора в виду нарушения выполнения ответчиком работ, направив соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО3 принятых на себя по договору обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 000 000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составляет 525000 руб. (1 000 000 руб. + 50 000/2)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором от 14.10.2019 г., распиской на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с истца ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 13 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 32 от 31.05.2019 г. заключенный ФИО2 к Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 32 от 31.05.2019 г. в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 525 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 13500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: