Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Валуйской ЦЮК Кириллова Н.Н., представителя ответчика ФИО2 адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и пени,

установил:

Согласно договорам займа и распискам от 19.06.2014, 02.07.2014, 07.07.2014, 18.07.2014 года ответчик получила от истца общую денежную сумму в размере 600000 рублей, которую обязалась вернуть до 10.07.2014, 20.07.2017, 20.07.2017, 18.08.2014 года соответственно. На момент подачи искового заявления в суд, указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ФИО2 в его пользу 1200000 руб., в том числе: основной долг по четырем договорам займа в размере 600000 руб., пени в связи с не возвратом в срок предоставленных займов в сумме 600000 руб., а также судебные расходы в сумме 14200 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Валуйской ЦЮК Кириллов Н.Н. поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, причин неявки суду не сообщила, о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления его интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Бабенкова С.В., просившая в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер пени полагая ее чрезмерной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств и их ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого стороной истца представлен оригинал договора беспроцентного займа денежных средств и расписка о передаче денег (л.д. 7, 8, 34, 35). Согласно условий, оговоренных в договоре и расписке, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 130000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 10.07.2014 года с условием уплаты пени из расчета 0,5% от суммы займа в случае неисполнения обязательств по договору за каждый день просрочки. В указанный срок и по настоящее время названную сумму ответчик истцу не возвратила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

02.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого стороной истца представлен оригинал договора беспроцентного займа денежных средств и расписка о передаче денег (л.д. 9, 10, 36-37, 38). Согласно условий, оговоренных в договоре и расписке, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 20.07.2014 года с условием уплаты пени из расчета 0,5% от суммы займа в случае неисполнения обязательств по договору за каждый день просрочки. В указанный срок и по настоящее время названную сумму ответчик истцу не возвратила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

07.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого стороной истца представлен оригинал договора беспроцентного займа денежных средств и расписка о передаче денег (л.д. 11, 12, 39-40, 41). Согласно условий, оговоренных в договоре и расписке, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 90000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 20.07.2014 года с условием уплаты пени из расчета 0,5% от суммы займа в случае неисполнения обязательств по договору за каждый день просрочки. В указанный срок и по настоящее время названную сумму ответчик истцу не возвратила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого стороной истца представлен оригинал договора беспроцентного займа денежных средств и расписка о передаче денег (л.д. 13, 14, 42, 43). Согласно условий, оговоренных в договоре и расписке, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 180000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 18.08.2014 года с условием уплаты пени из расчета 0,5% от суммы займа в случае неисполнения обязательств по договору за каждый день просрочки. В указанный срок и по настоящее время названную сумму ответчик истцу не возвратила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Общий размер обязательств ответчика по описанным договорам займа в части основного долга составляет 600000 руб.

Факт собственноручного составления ФИО2 представленных суду расписок от 19.06.2014, 02.07.2014, 07.07.2014, 18.07.2014 года о получении денежных средств, и подписания договоров займа от 19.06.2014, 02.07.2014, 07.07.2014, 18.07.2014 г.г. стороной ответчика не опровергнут.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, 05.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности и пени, на которую ФИО2 не отреагировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца, либо возражений на иск, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по рассмотренным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания сумм основного долга по договорам займа в полном объеме.

Представленные истцом доказательства в части наличия и размера основного долга являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании долга по договорам займа.

Стороной ответчика не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Между тем, суд находит чрезмерно завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму пени за просрочку платежа в размере 600000 руб.

Так, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки, характером займа), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж с 600000,0 руб. до 163554,33 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения займа, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд, что привело к искусственному увеличению размера задолженности ответчика по санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины, размер которой, исходя из заявленной цены иска, составляет 14200 руб. (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от 19.06.2014 года в сумме 130000 руб., от 02.07.2014 года в сумме 200000 руб., от 07.07.2014 года в сумме 90000 руб., от 18.07.2014 года сумме 180000 руб., пени в сумме 163554,33 руб., всего 763 554 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья