Апелляционное определение № 33-13398/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Рагулина О.Б.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Домодедовской городской прокуратуры на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Барыбино, <данные изъяты>, выселении ( л.д.28 уточненное исковое заявление).

В обоснование требований истец указал, что брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>, супружеские отношения прекращены; ФИО2 в жилом помещении не зарегистрирована, проживает в нем вместе с дочерью сторон, в добровольном порядке не выселяется, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, отметил, что ответчик обеспечена жильем, не зарегистрирована в спорном жилом помещении, оснований для сохранения права пользования жилым помещение не имеется, проживание ответчика препятствует истцу, как собственнику в пользовании домом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что проживает в спорном доме с общей дочерью сторон <данные изъяты> года рождения; ребенок зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, ребенок после расторжения брака проживает с матерью, посещает школу рядом со спорным жилым помещением; истец – отец ребенка в настоящее время находится под стражей в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, полагала, что за ней следует сохранить право пользования домом.

Помощник Домодедовского городского прокурора Шабалина В.А. в судебном заседании первой инстанции в заключении по делу указала, что в соответствии с законодательством за ответчиком следует сохранить право пользования жилым помещением с учетом проживания в нем несовершеннолетнего ребенка, иск о выселении удовлетворению не подлежит.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил за ФИО2 право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Барыбино, <данные изъяты> до <данные изъяты>, прекратил право пользования ФИО2 жилым домом по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Барыбино, <данные изъяты><данные изъяты>. В удовлетворении иска о выселении ФИО2 из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Барыбино, <данные изъяты> отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Также, не согласившись с постановленным решением, прокурор Домодедовской городской прокуратуры обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал и просил решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Полагает, что не имеется правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиком на какой-либо срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Барыбино, <данные изъяты> (л.д. 7,19-23). Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <данные изъяты> (л.д. 9).

Спорный дом не является супружеским имуществом, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО4 <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> проживают в спорном доме, по месту жительства в доме зарегистрирован истец и дочь ФИО4 (л.д. 18, 42).

Ребенок обучается в МАОУ Барыбино-Белостолбовской средней общеобразовательной школе по месту жительства (л.д. 40), посещает кружки и секции (л.д. 41).

У ФИО2 отсутствует в собственности недвижимое имущество (л.д. 33).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, Кутузовский пр-д, <данные изъяты> (л.д. 32); также в квартире зарегистрированы и проживают мать, отец (бывший супруг матери) и сестра ответчика (договор социального найма – л.д. 45-47).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагая, что ответчик является бывшим членом семьи истца, право пользования жилым помещение ФИО2 подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что следует сохранить право пользования ответчиком жилым домом до достижения дочерью сторон 14 летнего возраста – до <данные изъяты>.

У ответчика и ребенка отсутствует в собственности иное жилое помещение, дочь сторон зарегистрирована и проживает в спорной доме, в силу малолетнего возраста ребенок не может самостоятельно проживать доме, при этом ребенок не утратил право пользования жилым помещение отца, отец в настоящее время находится под стражей (что подтверждено сторонами), следовательно, не может проживать с ребенком заботится о ней.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости.

В связи с сохранением прав ответчика пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о выселении удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, в связи с чем приходит к выводу о его отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (редакции от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Барыбино, <данные изъяты>.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <данные изъяты>.

Спорный дом не является супружеским имуществом.

Ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО4 <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> проживают в спорном доме, по месту жительства в доме зарегистрирован истец и дочь ФИО4

Кроме того, установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, также в квартире зарегистрированы и проживают мать, отец (бывший супруг матери) и сестра ответчика.

Согласно представленного Договора социального найма жилого помещения указанная квартира является 3-хкомнатной, имеет площадь 68,0 кв.м.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сама по себе проживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует о наличии у нее прав пользования жилым помещением, и указанное обстоятельство ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, спорный дом не является супружеским имуществом, что сторонами не оспаривалось, соответствует брачному договору, что указывает на отсутствие оснований полагать, что квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, исходя из цели обращения истца в суд, в данном случае права ответчика по пользованию квартирой подлежат прекращению, а она сама выселению.

Какие-либо правовые основания, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением отсутствуют, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации по месту жительству совместно с ее близкими родственниками.

Доводы ответчика о том, что ребенок обучается в МАОУ Барыбино-Белостолбовской средней общеобразовательной школе по месту жительства, посещает кружки и секции судебная коллегия не принимает, поскольку место регистрации ответчика в муниципальной квартире находится по адресу: <данные изъяты>, то есть в том же городском округе, при этом требований к своему несовершеннолетнему ребенку ФИО1 не предъявляет.

Возражения ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанные возражения, по сути сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств и объективно ни чем не подтверждены.

Правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования принадлежащим истцу жилым домом судебная коллегия не усматривает, учитывая что брак между супругами расторгнут в 2021 году, до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободила, собственником его не является, регистрации в нем также не имеет.

Согласно материалов дела <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства : <данные изъяты>.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок сторон имеет в силу закона и соглашения родителей проживать по месту жительства отца либо матери в случае отсутствия между ними спора относительно данного вопроса.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, оснований для сохранения за ответчиком, который не является членом семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчик продолжает оставаться проживать по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку факт проживания ответчика препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 14.07.2025г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

апелляционное представление прокурора Домодедовской городской прокуратуры – удовлетворить.

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>