Решение № 07-1609/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 07-1609/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 07р-1609/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-004746-57


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. №98034/25/70802 от 21 марта 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года № 12-4180/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. №98034/25/70802 от 21 марта 2025 года должностное лицо ООО «Колибрис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 г. постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. №98034/25/70802 от 21 марта 2025 г. отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 августа 2025 г. решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 г. постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. №98034/25/70802 от 21 марта 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления он должностным лицом «Колибрис» не являлся, обоснованность привлечения его к административной ответственности в должной мере не исследована. Ссылается на нарушение его прав, выразившееся в ненадлежащем извещении как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. Оспаривает законность уведомления в направлении копии протокола на адрес электронной почты.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России на исполнение находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № <...> от 08.11.2024 г., выданный органом: МИФНС № 2 по Волгоградской области, предмет исполнения которого: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере <.......> в отношении должника ООО «Колибрис».

В рамках указанного исполнительного производства 23.01.2025 г. судебным приставом - исполнителем в ходе принудительного исполнения вынесено требование о предоставлении в 5-тидневный срок сведений и документов, данное постановление направлено в адрес юридического лица, а также ФИО1

Однако, до настоящего времени, в установленный законом срок требование от 23.01.2025 г. не исполнено, каких-либо документов об исполнении или невозможности исполнения не представлено.

По данному факту в отношении ФИО1 17.03.2025 г. был составлен протокол № 922/25/98034-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем должностным лицом, 21.03.2025 г. вынесено обжалуемое постановление, которым руководителю ООО «Колибрис» ФИО1, за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2024 г. и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, нотариально удостоверенным решением общего собрания участников ООО «Колибрис» от 28.11.2024 обязанности директора общества возложены на управляющую организацию ООО «Омега плюс».

По запросу суда из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступили материалы регистрационного дела (копия протокола от 28.11.2024, копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Омега плюс»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.11.2024 общество передает, а управляющая организации принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора).

Согласно пункту 3.1 договора от 28.11.2024 управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников.

Пунктом 4.1 договора от 28.11.2024 установлено, что управляющая организация без доверенности действует от имени общества. При этом управляющая осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельности общества через свой единоличный исполнительный орган.

Согласно нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 12.03.2025 года 34 АА4747088, расторгнут договор о передаче полномочий управляющей организации ООО «Омега плюс», директором ООО «Колибрис» назначен А.Р.К.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колибрис» следует, что 18.04.2025 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – А.Р.К.

Таким образом, судьей районного суда верно установлено, что ФИО1 на момент направления требования судебного пристава – исполнителя, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления являлся должностным лицом ООО «Колибрис», ответственным за предоставление запрашиваемых судебным приставом – исполнителем документов.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном акте, с которыми соглашается и судья областного суда.

Как усматривается из материалов дела, требование о необходимости представления сведений и документов, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в случае его неисполнения, было направлено 27.01.2025 г. судебным приставом – исполнителем заказным письмом по юридическому адресу ООО «Колибрис», а также по адресу ФИО1

Из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 40093704010718, 40093704010725) следует, что они возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 01.03.2025 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Данные разъяснения применимы и к процедуре уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве, осуществляемом должностными лицами административных органов.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, был извещен о необходимости представления сведений и документов, а также о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола, путем указания на это в требовании судебного пристава-исполнителя, как правильно отмечено судом, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 не получал направленную корреспонденцию, то есть не обеспечил получение копии требования и процессуальных документов, которые направлялись в том числе по юридическому адресу ООО «Колибрис», последствия чего в полном объеме возлагаются на него, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях.

Судьей районного суда правильно указано на то, что нахождение Р.Г.АБ. в отпуске в настоящем случае не имеет правового значения.

Протокол об административном правонарушении с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела 21 марта 2025 года в 10-00 час. направлен должностным лицом в установленный законом трехдневный срок, кроме того, судом правомерно отмечено, что протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в выписке ЕГРЮЛ и предоставленный им же при регистрации в реестре для документооборота.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. №98034/25/70802 от 21 марта 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года № 12-4180/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков