Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-8434/2016;)~М-8135/2016 2-8434/2016 М-8135/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо: Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», ФИО1 о признании договора уступки прав недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с иском к ФИО1 о признании договора уступки требования недействительным, а также о взыскании 366699,05 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование средствами в сумме 66909,35 рублей, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, на момент рассмотрения гражданского дела требования составили: признать договор уступки прав требования от 25.06.2014г. № недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика 366699,05 рублей неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование средствами в сумме 66909,35 рублей, взыскать расход на оплату услуг представителя 12500 руб. и 7661,08 руб. госпошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО1 возражала против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – АО «Ощадбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 подала заявление от 08.06.2014г. №.001.013.0073 о согласии на приобретение прав по вкладам, открытым в банке с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Истец, рассмотрев указанное заявление, принял решение о приобретении у ответчика права требования по договору № (счет №) в размере 97051,41 гривен. На основании чего заключен договор уступки права требования от 25.06.2014г. №, и ответчику выплачены средства в размере 366699,05 рублей.

В дальнейшем истцом установлено, что ФИО1 предоставлен договор банковского вклада № (счет №) и выписка по счету № на имя ФИО1.

Истец считает, что договор уступки права требования от 25.06.2014г. № является недействительным в силу его ничтожности, так как посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В судебном заседании представители истца настаивали именно на требовании признания договора недействительным в силу его ничтожности. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена представителями истца.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что истцом не приведены основания для признания сделки ничтожной. По мнению представителя ответчика, сделка является оспоримой и просит суд применить сроки исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, предметом рассмотрения данного искового заявления в соответствии с измененными исковыми требованиями является признание договора недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о признании спорного договора ничтожным, соответственно срок исковой давности не пропущен. Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которое не заявлено истцом, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Ничтожные сделки являются недействительными в силу закона независимо от признания их судом таковыми.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Истец, обосновывая ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы, приводит положения ст.ст. 1, 2 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированы и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". В статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ, указывается, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков. Статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ определяет предмет регулирования: отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам.

В данном случае, участники процесса подтвердили факт получения денежных средств по договору уступки права требования от 25.06.2014г. № ФИО1, тогда как договор банковского вклада № (счет №) заключен с ФИО1. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются вкладчиками, которые имеют право на получение компенсации. Однако, как указано истцом в письме от 06.07.2016г., допущена техническая ошибка, что свидетельствует об отсутствии соответствующих прав по договору банковского вклада № (счет №) у ФИО1 и соответственно прав на заключение договора уступки права требования от 25.06.2014г. №.

При заключении договора уступки права требования от 25.06.2014г. № истец после получения необходимого перечня документов для компенсационной выплаты не удостоверился в правах и полномочиях лица, заключившего договор банковского вклада № (счет №), а также лица, подавшего заявление 07.001.013.0073, что привело к выплате денежных средств ФИО1

Кроме того, из письменных пояснений ФИО1 усматривается, что у ответчика отсутствовал умысел на то, чтоб ввести в заблуждение истца. Более того, действия по подготовке заявления от 08.06.2014г. №.001.013.0073 совершены по указанию работников Фонда.

Таким образом, выводы истца о заключении данной сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом как посягающий на публичные интересы, ошибочны, данная сделка является оспоримой.

Вместе с тем, истец не лишен права оспорить такую сделку и заявить о применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, установленными законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избрание истцами ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 366699,05 рублей за счет АНО «Фонд защиты вкладчиков», и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сделка по уступке прав требования от 25.06.2014г. № не признана недействительной.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование средствами, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1