Постановление № 44ГА-20/2019 4ГА-903/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-4769/2018

Дело № 44га-20/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 03 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Васильевой А.С., Жернова С.Р., Силиной И.А., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года административное дело

по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала,

у с т а н о в и л:

приказом Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» аннулировано выданное ФИО1 тем же государственным органом 18 августа 2015 года свидетельство коммерческого пилота № 0020774 за указание недостоверных сведений, представленных для его выдачи.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 оспорил его в суде, обратившись с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 августа 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года данное решение отменено и принято новое – об удовлетворении требований административного истца. Оспариваемый ФИО1 приказ Росавиации в относящейся к нему части признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные им нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе представитель Росавиации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Прокофьева В.В. от 03 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Росавиации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения просьбы кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, он исходил из того, что необходимые полномочия по аннулированию ранее выданных свидетельств авиационного персонала, в том числе пилотов коммерческой авиации, у Росавиации имеются. Они вытекает из осуществляемой ею в пределах соответствующей компетенции контрольной функции. Об этом свидетельствует анализ подпунктов 5.4.2, 5.15 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 и пункта 14 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, в их системной связи и нормативном единстве.

Суд первой инстанции также полагал, что оспариваемый административным истцом приказ Росавиации содержит указание на необходимые основания его принятия, которые нашли доказательственное подтверждение непосредственно в ходе судебного разбирательства, а именно: отсутствие у ФИО1 надлежащей профессиональной подготовки в качестве пилота гражданского воздушного судна и, как следствие, соответствующей квалификации.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводом районного суда о том, что Росавиация наделена полномочием аннулировать ранее выданные ею свидетельства авиационного персонала.

Вместе с тем, отменяя судебное решение и удовлетворяя требования административного истца, она посчитала, что оспариваемый ФИО1 приказ Росавиации недостаточно мотивирован, его принятие не обусловлено недобросовестными действиями административного истца, который представил все необходимые документы (в том числе о своей профессиональной переподготовке) и выявлением каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны ранее. Кроме того, вышеуказанные Правила проведения проверки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, на которых основан приказ Росавиации, не вступили в силу на момент выдачи ФИО1 первоначального свидетельства коммерческого пилота (29 октября 2013 года). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствие административного истца, квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной категории специалистов авиационного персонала, значения для правильного разрешения данного публично-правового спора не имеет.

Между тем, оспариваемый ФИО1 приказ Росавиации от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» содержит основания для принятия данного решения. В качестве правового основания в нем указано на подпункты 5.4.2 и 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, пункт 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670. В качестве фактического основания приведена конкретная формулировка: «за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала» (л.д. 114-116).

При этом оспариваемый административным истцом приказ по своему характеру является ненормативным правовым актом, а действующее в настоящее время законодательство не предъявляет к их содержанию таких требований, как мотивированность и обоснованность, из несоблюдения которых административным ответчиком исходил суд апелляционной инстанции.

По смыслу правил частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка наличия оснований для принятия оспариваемых решений субъектов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и соответствия их закону отнесена к компетенции самих судов, и осуществляется ими непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В данном случае с учетом взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 17 упомянутых выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, выяснению подлежало, обладал ли ФИО1 на момент выдачи свидетельства авиационного персонала, позволяющего ему осуществлять деятельность одного из членов экипажа гражданского воздушного судна в качестве пилота, необходимой для его получения профессиональной подготовкой. Несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям, предъявляемым к авиаперсоналу, в том числе указание в представленных документах недостоверных сведений по этому вопросу, влекут за собой отказ в выдаче свидетельства или аннулирование ранее выданного свидетельства. Субъективное отношение кандидата к предоставлению таких сведений и время их обнаружения значения не имеют.

При этом вышеуказанные Правила проведения проверки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, которыми в своей деятельности руководствуется Росавиация, вступили в силу с 05 февраля 2014 года, и, следовательно, действовали в период выдачи ФИО1 аннулированного оспариваемым им приказом свидетельства коммерческого пилота и его аннулирования. Кроме того, предусмотренные в данном нормативном акте основания для отказа в выдаче и аннулирования свидетельств авиационного персонала по существу прямо вытекают из норм закона (статья 53 Воздушного кодекса Российской Федерации) о допуске лиц из числа авиационного персонала к деятельности.

Поэтому наличие оснований для аннулирования свидетельства авиационного персонала у ФИО1 подлежало проверке при рассмотрении дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела диплома, ФИО1 в 1996 году окончил полный курс Уральской лесотехнической академии по специальности «Машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности» с присвоением квалификации инженер (л.д. 14). То есть профессиональной подготовки в сфере авиации и авиационной деятельности он не имел и не относился к специалистам авиационного персонала. Поэтому по смыслу положений частей 2, 3 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» должен был обучаться новой профессии, а не проходить переподготовку (переквалификацию).

Нормы указанного закона действовали на момент окончания ФИО1 обучения и получения документа о квалификации согласно заключенному между ним и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» договору от 14 января 2013 года (л.д. 15-17).

Между тем, в целях получения свидетельства коммерческого пилота им было представлено свидетельство № 43 от 28 октября 2013 года о профессиональной переподготовке по специальности «Пилот» по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (л.д. 25), которое в данном случае не является подтверждением получения новой профессии. Кроме того, и по форме оно не соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 60, части 15 статьи 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым документом, свидетельствующим о присвоении квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, является дипломом о профессиональной переподготовке.

При этом указанное свидетельство выдано АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», у которой, как следует из письма Министерства образования и науки Челябинской области от 7 мая 2018 года, вопреки требованиям статьи 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не имелось лицензии на образовательную деятельность (л.д. 56).

Истребованный впоследствии Росавиацией диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», выданный ФИО1 31 октября 2013 года ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (л.д. 64-66), в целях получения свидетельства авиационного персонала (коммерческого пилота) административным истцом не представлялся. В своих возражениях на административный иск (л.д. 76-78) Росавиация обращала внимание на то, что названная образовательная организация не имела необходимого сертификата авиационного учебного центра, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23.

Между тем, требование об обязательной сертификации (утверждении уполномоченным органом в области гражданской авиации) программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Однако, судебной коллегией, повторно рассматривавшей административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше значимые обстоятельства не проверялись и при разрешении спора не учитывались.

Поэтому выводы судебной коллегии о незаконности оспариваемого ФИО1 приказа Росавиации являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными, а разрешение спора - правильным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенны и нуждаются в устранении в целях защиты охраняемых законом публичных интересов (обеспечения воздушной безопасности), которые в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации от имени государства представляет административный ответчик в лице Росавиации.

Руководствуясь статьями 327 - 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года отменить, административное дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев