Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

Гражданское дело № 2-67/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет причиненного ущерба 197952 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенной в воинской части в октябре 2020 года инвентаризации выявлена недостача девяти наименований вверенного ответчику имущества номенклатуры радиотехнической службы указанной выше общей стоимостью - по одному прибору <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, одного умножителя <данные изъяты>, по одному блоку <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также двух блоков <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, что привело к причинению ущерба, в связи с чем последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против иска. Не оспаривая факта получения в период прохождения военной службы под отчет и последующей утраты материальных ценностей, ФИО1 пояснил, что расчет ущерба является завышенным, поскольку он составлен без учета степени износа имущества. Также ответчик полагал, что при привлечении его к материальной ответственности должны быть применены положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), регламентирующие условия уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов проведенного в войсковой части № в ноябре 2020 года административного расследования (инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ЗД001401 на 30 октября 2020 года, ведомости расхождений № ЗД000034, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13 февраля 2019 года № ЗД000027, акта приема дел и обязанностей от 11 февраля 2019 года, рапортов и объяснений, приказов командира войсковой части № от 14 октября 2019 года № 753, от 20 апреля 2020 года № 235, от 1 декабря 2020 года № 764) усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу <данные изъяты> в данной воинской части, в январе-феврале 2019 года в связи с замещением должности <данные изъяты> было передано под отчет имущество номенклатуры радиотехнической службы. В августе 2020 года, в связи с планируемым увольнением ответчика с военной службы <данные изъяты>, командованием воинской части была организована передача вверенных первому материальных ценностей иному должностному лицу, от участия в которой ФИО1 уклонился. Проведенной в октябре 2020 года инвентаризацией выявлена недостача блоков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, умножителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (по 1 шт.), а также блоков <данные изъяты> (2 шт.), общей стоимостью 197952 руб. (<данные изъяты> - 35710 руб., <данные изъяты> - 8440 руб., <данные изъяты> - 1302 руб., <данные изъяты> - 17500 руб., <данные изъяты>- 4000 руб., умножитель <данные изъяты> - 9200 руб., <данные изъяты> - 64000 руб., <данные изъяты> - 15800 руб., <данные изъяты> - 42000 руб. (2*21000)). Причиной образования ущерба, согласно заключению по материалам расследования, является невыполнение ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих хозяйственную деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей.

Аналогичные приведенным выше сведения о размере ущерба представлены суду филиалом № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (сообщение от 10 марта 2021 года № 1450).

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Закона и статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несет полную материальную ответственность за причиненный по неосторожности ущерб, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие получение последним восьми наименований указанных в иске материальных ценностей (по одному блоку <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по одному умножителю <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также двух блоков <данные изъяты>), а также их последующую утрату.

Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих привлечение его к материальной ответственности, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы. При этом возражения ФИО1 относительно правильности расчета размера ущерба суд воспринимает критически и их отвергает, поскольку они не мотивированы и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем представленными стороной истца первичными учетными документами не подтверждено принятие ответчиком под отчет прибора <данные изъяты>, в связи с чем требование о взыскании с последнего стоимости соответствующего имущества суд находит необоснованным.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы получил под отчет имущество войсковой части №, общей стоимостью 196650 руб., которое было утрачено в результате невыполнения им обязанностей по хранению и сбережению материальных ценностей, и повлекло причинение ущерба в соответствующем размере.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 для возмещения причиненного им ущерба, суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на него обязанности. Доказательств наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

При таких установленных данных суд полагает, что иск командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 196650 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 5159 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд в связи с частичным удовлетворением иска полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5123 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, денежные средства в размере 196650 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вышеуказанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1302 рублей отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ