Решение № 2-3157/2023 2-76/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-76/2024;2-3157/2023;)~М-3037/2023 М-3037/2023 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3157/2023

№ 2-8/2025

№ 58RS0018-01-2023-004326-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корс Новомосковск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратившись с иском, указал, что на основании договора купли - продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ от 07.08.2020 и акта приема - передачи автомобиля от 26.08.2020 он приобрел в ООО «АЦ-Тула» автомашину Данные изъяты, VIN Номер , стоимостью 3661500 руб. 00 коп.

На передаваемый по договору автомобиль производителем установлена гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км (п. 6.3 договора).

На момент подачи иска пробег автомобиля составлял 61000 км, таким образом, действовало правило о 48 месяцах гарантии качества.

Весь указанный период он поддерживал автомобиль в исправном техническом состоянии и неукоснительно соблюдал все правила эксплуатации автомобиля и рекомендации изготовителя, а также регламент технического обслуживания. Несмотря на это, в течение третьего года эксплуатации официальным дилером в г. Пензе ООО «Дунай-Авто» в автомашине неоднократно на условиях гарантийного ремонта устранялись различные недостатки, в результате чего он не мог эксплуатировать транспортное средство по назначению:

- с 14.05.2023 по 14.06.2023 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Дунай-Авто» в связи устранением течи воды в салон, что подтверждается заказ-нарядом № ДСЦ0004786 от 14 мая 2023 года, актом выполненных работ к заказ-наряду № ДСЦ0004786. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 31 день;

- с 15.06.2023 по 20.06.2023 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Дунай-Авто» в связи устранением неисправности в замке крышки багажника, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ДСЦ0004901. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 6 дней;

- с 23.06.2023 по 17.07.2023 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Дунай-Авто» в связи устранением неисправности системы замков дверей с ЦУ, что подтверждается актом выполненных - работ к заказ-наряду № ДС0004922. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 24 дня.

Таким образом, потребитель в период гарантийного срока неоднократно обращался к официальному дилеру в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле.

Автомобиль находился в ремонте у дилера в общей сложности 61 день в течение одного (третьего) года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало потребителю использовать товар в указанный период времени.

29.07.2023 он направил в адрес ответчика претензию, где были заявлены требования: Принять односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ от 07.08.2020. Вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3661500 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы. Выплатить ФИО1 убытки в сумме 4740960 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования: после выплат денежных средств, указанных в пунктах 2 и 3, осуществить предусмотренные законом действия по принятию от ФИО1 товара – автомашины Данные изъяты, VIN Номер , силами и за счет продавца.

По сведениям сайта Почта России, претензия получена ответчиком 18.08.2023.

Согласно ответу на претензию, полученному 12.09.2023, требования ФИО1 были признаны необоснованными.

Претензия с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков была получена ответчиком 18.08.2023, установленный Законом 10-дневный срок истек 28.08.2023. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать, начиная с 29.08.2023.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в его пользу 3661500 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ от 07.08.2020 и возложить на ответчика обязанность принять от ФИО1 автомашину Данные изъяты, VIN Номер ; взыскать с ответчика убытки - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, на день составления искового заявления разница в стоимости составляет 4740960 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные издержки государственную пошлину 32012 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования и окончательно просил:

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3661500 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ от 07.08.2020 и возложить на ответчика корреспондирующую обязанность принять от ФИО1 автомашину Данные изъяты, VIN Номер .

2. Взыскать с ответчика в качестве убытков разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 6008665 руб.

3. Взыскать с ответчика неустойку с 29.08.2023 по 27.11.2025 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 30060915 руб. на день вынесения решения суда.

4. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ответчика неустойку с 29.08.2023 по 27.11.2025 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в сумме 30060915 руб. на день вынесения решения суда.

6. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

7. Взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 8402460 руб. за период с 29.08.2023 по день вынесения решения, и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства (по состоянию на 27.11.2025 сумма процентов составляет 3355343 руб. 99 коп.)

8. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

10. Взыскать с ответчика судебные издержки - сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32012 руб., юридических услуг в сумме 100000 руб., а также оплату судебных экспертиз в общей сумме 359086 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2024 по делу произведена процессуальная замена стороны ответчика ООО «АЦ Тула» на ООО «Корс Новомосковск».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Корс Новомосковск» ФИО3 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Дунай авто», ООО «АГР», извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него автомобиль находится около месяца на станции технического обслуживания у официального дилера. Проблема была в том, что автомобиль наполнен водой и причина не обнаружена. 25 мая 2023 года он заключил договор с ФИО1 на осмотр автомобиля с целью поиска неисправности и причины ее возникновения. Трижды они встречались у официального дилера. Первый раз автомобиль был в полностью разобранном состоянии, в том числе салон. Как пояснили сотрудники сервиса, автомобиль просушивался после того, как его залило водой. Причину попадания воды они найти не могли. В салоне автомобиля был виден уровень воды, насколько он был залит. В сервисе сказали, что, открыв дренажное отверстие, слили по объему 2-3 ведра воды, то есть в районе 20-30 литров воды. Уровень воды поднимался на 5-7 см. Также, на напольном ковре имелись следы намокания. У автомобиля был разобран салон, частично разобран спереди справа, снят подкрылок передний правый. На лонжеронах присутствуют заглушки, на момент осмотра они уже были установлены, сотрудники станции технического обслуживания через них сливали воду. После они попросили продемонстрировать, как это происходит, и сотрудники автосервиса протянули шланг, и стали поливать водой на лобовое стекло, после чего в салон стала поступать вода, стал намокать напольный слой шумоизоляции. Затем автомобиль был поднят на подъемнике, и были сняты заглушки в отверстии на лонжероне справа, откуда и вылилась вода. 30.05.2023 проведен повторный осмотр, автомобиль был частично разобран в районе лобового стекла, сняты защитные решетки в районе дворников. Автомобиль стали поливать водой, проводить испытания, смотреть через эндоскоп, и при поливании водой снаружи автомобиля в район лобового стекла с помощью эндоскопа обнаружили, что в полость правого переднего лонжерона попадает вода в салон автомобиля. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, на которой видно, как с лобового стекла, вода стекает по передним стойкам и через дренажное отверстие, которое расположено у жгута проводов, проходит через резиновый уплотнитель, а под ним есть углубление, и вся вода собирается в эту плоскость, после чего стекает через дренажное отверстие по плоскости переднего лонжерона вниз. В автомобиле на поверхности лонжерона через клипсу, через фиксаторы, крепится жгут проводов, и через нее, поскольку она негерметично установлена, вода попадает в полость лонжерона и дальше внутрь автомобиля в пол салона. Вода попадет через это технологическое отверстие и далее по плоскости, излишки через технологическое отверстие, а остатки стекают вниз, и так как там нет технологических отверстий для слива воды, вода поступает в салон. Эндоскоп был дилерский, на просьбу записать с использованием эндоскопа видео или фото, им отказали. Повреждения, которые внутри лонжерона, неустранимые, и они до сих пор там присутствуют. Обнаружив, как и куда попадала вода, они с представителем дилера стали решать вопрос об устранении данного дефекта. Шел вопрос о замене данного фиксатора, который пропускает воду, то есть он должен плотнее стоять, чтобы вода не проходила. Сотрудники сервиса сообщили, что срок доставки составит в районе 180 дней. Они попросили сотрудников сервиса устранить дефект посредством нанесения герметика на фиксатор и зафиксировать его временно для устранения течи воды. В последующем они должны были его заказать и заменить. При проведении эндоскопии полости лонжерона, было установлено, что на внутренней части поверхности лонжерона нет лакокрасочного покрытия, присутствует только грунтовое, которое наносится на заводе-изготовителе. Были разрушены слои герметика, которые находятся на сварных местах лонжерона. Данный дефект, по их словам, не устраним, и его никто делать не будет. Вначале автомобиль был собран после полной просушки от воды и, как объяснили сотрудники сервиса, они устранили повреждения шумоизоляционного слоя на полах с правой стороны, поврежденного в результате залива. Также автомобиль загнали на мойку, поливали водой и смотрели, сливается ли вода через дренажное отверстие со стороны колеса. Было видно, что вода сливается, с помощью герметика установили фиксатор. Разрушение герметизирующего слоя лонжерона может привести к разрушению кузова автомобиля. Они смотрели эндоскопом полость лонжерона. Полость левого и правого лонжерона отличаются. У правого верхняя часть слоя герметика лонжерона соответствует левому, а в нижней части его просто смыло водой, и его там нет. Лонжерон является элементом безопасности и он не меняется в случае дефектов, поскольку это центральная несущая часть автомобиля. Судя по отметкам в салоне, ржаво-солевой слой был сначала внизу, потом поднимался выше, то есть был многоуровневый. Когда поливали водой на стекло и после этого открыли заглушки на лонжеронах, оттуда стала вытекать вода. Когда стали поливать водой на стекло, увидели, что происходит постепенное наполнение, так же лили, смотрели, видели, что сверху она нигде не течет, просто со временем стал намокать шумоизоляционный слой на полу.

Опрошенная эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО5 пояснила, что автомобиль при проведении экспертизы осматривался, но без разборки, так как ремонтные работы по заказ-нарядам уже были выполнены, заявленные дефекты устранены. Было учтено, что недостатки устранялись по гарантии, сведений о нарушении правил эксплуатации автомобиля не имелось, такие признаки не были выявлены. При попадании воды на электрооборудование возможны неисправность двигателя, электрооборудования, ходовой части автомобиля. Если бы автомобиль преодолевал существенные водные преграды, то какие-либо следы должны были быть зафиксированы и на других компонентах нижней части, например, датчиках парковки, противотуманных фарах. Данные компоненты находятся на уровне ниже половины колеса. Образование второго и третьего дефектов возможно от попадания воды. При определении цены нового автомобиля, схожего по характеристикам с автомашиной истца, за основу брались цены на автомобили-аналоги, а также учитывался параллельный импорт.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при производстве экспертизы осмотрен автомобиль, исследована литература, в том числе «Программа самообучения 670 Audi A6 (модель 4А) Введение Audi Service Training 2018», документы, представленные ООО «АГР». В процессе исследования транспортного средства устанавливались конструктивные особенности автомобиля, возможность попадания влаги в салон, в том числе отсутствие влаги на момент производства исследования. Осмотром установлены особенности конструктивного исполнения автомобиля, отличия возникновения повторных заявок в виде попадания воды в салон, факты наличия и производства ремонтных работ, которые соответствуют указанным в рекомендациях в бланке технического запроса, отсутствие новых признаков неисправности. При демонтаже деталей отделки салона следов влаги, скопления жидкости на поверхности правой части панели пола, настила пола и в задней части внутри правого лонжерона пола не выявлено. На поверхности пола определено нанесение дополнительного шумоизоляционного материала. На момент исследования признаков попадания воды в салон автомобиля не установлено. Вода в салон могла попадать через отверстие в задней верхней части лонжерона пола, который был зафиксирован дилером. В лонжерон вода могла попасть через технологические отверстия.

Эксперт ФИО7 пояснил, что работает в должности эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, все представленные на экспертизу материалы были исследованы. Вода, обнаруженная в салоне, указанная в заказ-наряде № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, не является дефектом. Комплекс сервисных операций, проведенных по заказ-нарядам № ДСЦ0004901 от 15.06.2023, № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 не является ремонтом. Понятие сервисная операция раскрывается в ГОСТе 18322-2016 (35) диагностирование неисправности – операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления. Попадание воды в салон допустимо, в том числе ввиду естественных природных причин.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности мастера-консультанта ООО «Дунай-Авто». ФИО1, ремонтировал автомобиль в данном сервисе и обратился с жалобой на булькающие звуки при движении автомобиля. Демонтировав напольное покрытие автомобиля, в правой его полости была обнаружена вода, которая туда попадала через фиксатор на лонжероне. Сотрудники сервиса все просушили, в полость, где была вода, нанесли антикоррозийное покрытие. Когда открыли напольное покрытие, установили, что нарушена шумоизоляция, восстановили ее. В лонжерон был нанесен консервант для антикоррозийной обработки. Перечень работ согласовывался с ООО «АГР» - компания, к которой несколько лет назад перешли все активы «Фольксваген груп рус». Если ремонт проводится в рамках гарантии, то его оплачивает ООО «АГР». Судя по документам, ремонт автомобиля ФИО1 производился по гарантии. Ремонт проводился долго из-за длительного проведения дефектовки, а также это совпало с периодом перехода активов к ООО «АГР». ФИО9 также предоставлялась на ремонт 23.06.2023 с проблемой в замке двери. Данная проблема также разрешалась по гарантии, автовладельцем оплата не производилась. Ремонт от 15.06.2023 также производился по гарантии. Ремонт замка произведен по гарантии, так как на нем не было следов механического воздействия. После демонтажа все демонтированные детали по гарантии направляются производителю.

Опрошенный эксперт АНО «ПЛСЭ» ФИО10 пояснил, что имеет образование по специальности «инженер, технология машиностроения». Проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения. При производстве судебной экспертизы установлено попадание воды в салон автомобиля, что является производственным дефектом. Наличие заглушки только усилило данное обстоятельство. О возможной установке заглушки в передней части лонжерона свидетельствовали следы на герметике. На момент осмотра заглушки не было. Второй аспект - негерметичность монтажного шва звукопоглотителя, который устанавливается между передней частью лонжерона автомобиля. Это установлено во время осмотра, экспертным путем. Проводился эксперимент с проливом водой, установлено, что жидкость проходит через шов, то есть герметичность не обеспечена. При заглушенном дренажном отверстии вода протекает и попадает в среднюю часть лонжерона, откуда она и попадала в заднюю часть салона. Таким образом, установлена негерметичность контура. При снятии заглушки вода не протекала в среднюю часть лонжерона, но вытекала через дренажное отверстие. Передняя часть лонжерона выше, чем его средняя часть. Вода, которая накапливается в передней части за счет сообщающихся сосудов, при условии негерметичности контура протекала в салон. Производителем предусмотрено данное дренажное отверстие для того, чтобы обеспечить выход воды, попадающей через клипсы. Согласно техническому бюллетеню, вода может попадать и если отверстие не заглушено. Установить, было ли заглушено дренажное отверстие на момент 2023 года, в настоящее время невозможно, но косвенные признаки указывают, что заглушка была установлена, так как обнаружены ее следы на герметике, а также тот факт, что с левой части лонжерона заглушка была установлена на момент экспертного осмотра. В материалах дела также имеется видеозапись, сделанная на момент первого обращения, на котором видно, что также заглушка отсутствует. Маловероятно, что вода при попадании разрушала гидроизоляционный материал, так как он по своим свойствам как раз предназначен для обеспечения герметичности контура. Если бы герметичность не была нарушена, то вода осталась бы в желобе. В техническом бюллетене нарушение герметичности указано как заводской недостаток. Поскольку в ходе исследования было доказано наличие данного недостатка, сделан вывод о его производственном характере, учитывая данные технического бюллетеня. Вместе с тем в бюллетене учтено производителем транспортного средства требование герметичности контура. Наличие заглушки могло способствовать быстрому наполнению воды в салоне, весь объем воды не выходил наружу через дренажное отверстие, а скапливался в салоне. Целью экспертизы было установление причины попадания воды в салон. Заглушки установлены в лонжероне, который закрыт локером, чтобы добраться до них, необходимо демонтировать колесо. Рама кузова автомобиля имеет симметричную основу относительно продольной оси кузова. Заглушка, обнаруженная с левой стороны автомобиля внешне похожа на заводскую, точно определить не представляется возможным ввиду непредставления технической документации от изготовителя. Состояние левого и правого звукопоглотителя отличалось. На правом звукопоглощающем элементе имеются следы нанесения герметика. На иллюстрации 5 на стр. 15 заключения экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» видно отличие левого и правого лонжеронов. Если бы герметичность была обеспечена, то и при наличии заглушки вода накапливалась бы, но не стекала в салон. На фото 53 и 55 заключения экспертизы видно, что слева заглушка на лонжероне имеется, а справа на лонжероне заглушки нет, но следы ее установки имеются. Звукопоглотитель расположен между передней частью (куда попадала вода) и средней частью (проходит под днищем автомобиля и сообщается с задней частью салона) лонжерона. Поэтому в качестве недостатка экспертным путем установлена негерметичность контура, из-за чего и попадала вода в салон.

Опрошенный специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении экспертного осмотра автомобиля «Audi A6» как технический специалист со стороны ответчика. В ходе осмотра было установлено попадание воды в салон автомобиля через правый лонжерон. На момент осмотра дренажное отверстие правого лонжерона было загерметизировано заглушкой. По документам дилера, эта заглушка отсутствует. При попадании воды на правый лонжерон, он наполнялся водой, дренажное отверстие было закрыто, вода скапливалась и попадала в лонжерон, который ведет к днищу автомобиля и впоследствии в салон. По его мнению, именно данная заглушка, которая герметизировала отверстие, явилась причиной накопления воды в лонжероне и ее попадания в днище и салон. Звукопоглотитель - это элемент, установленный внутри лонжерона, который несет функцию не герметизации, а поглощения звука, но, согласно ТСБ, в случае попадания воды данный звукопоглотитель герметизирует. У правого лонжерона есть внутренняя полость с дренажным отверстием, в которое попадает вода и стекает в подкатку колеса. Это дренажное отверстие на момент осмотра было загерметизировано. Вода скапливалась внутри лонжерона, и далее пошла в салон. С левой стороны конструкция лонжерона иная, туда вода не попадает, так как нет клипсы, через которую она могла бы попасть. Сверху имеется пластиковая заглушка, которая крепит топливные трубки, через которую и попадала вода в салон. То есть отверстие, предусмотренное для слива воды, было закрыто, из-за этого вода накопилась и потекла в салон. Если бы это отверстие было свободно, то вода там не скапливалась бы. Таким образом, попадание воды в салон имеет эксплуатационный характер. Если бы дренажное отверстие не было заглушено, то вода не подошла бы к звукопоглотителю и не разрушила бы материал, чтобы дальше попасть в салон автомобиля.

Выслушав стороны, специалистов, экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений ч. 3 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положениями п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 № 88-29059/2022, 2-2185/2020).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (пункт 2).

07.08.2020 между ФИО1 и ООО «АЦ Тула» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ (далее – договор), по которому истец приобрел в собственность автомашину Данные изъяты, VIN Номер . Цена транспортного средства согласно пункту 2.1 договора составила 3661500 руб.

Оплата производится при подписании договора в качестве предварительной оплаты в размере 2501000 руб. на основании счета. Оплата оставшейся части автомобиля производится после поступления автомобиля на склад продавца, на основании выставленного продавцом дополнительного счета, не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца и дополнительного счета продавца. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления всей денежной суммы в рублях, эквивалентной цене автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет или в кассу продавца (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.5 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены обязанности продавца и покупателя.

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные условия.

Так, из п. 6.2 договора следует, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

На передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента, передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Гарантия качества ограничена дефектами производственного характера. Гарантийные сроки на автомобиль, комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.3 договора).

Из положений пунктов 6.4 и 6.5 договора следует, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема - передачи. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке гарантийной (сервисной) книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в гарантийной (сервисной) книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

Предоставляемая изготовителем гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества автомобиля, вызванные использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Замененные детали переходят в собственность продавца.

??Автомобиль передан продавцом ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 26.08.2020, зарегистрирован 02.09.2020 согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 20 793218.

01.07.2021 между ООО «Региональная промышленная компания» в лице ФИО12 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 3 от 21.11.2018 об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник (ФИО1) с 01.07.2021 с согласия и в интересах работодателя для служебных поездок использует личное транспортное средство – автомобиль Данные изъяты, 2020 г.в., VIN Номер , который принадлежит работнику на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС серии 99 20 793218 от 02.09.2020.

В период с 26.08.2020 по 25.08.2021 на имя ФИО1 оформлен полис ОСАГО серии Номер . ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Данные изъяты, VIN Номер .

В период с 26.08.2021 по 25.08.2022 имя ФИО1 оформлен полис ОСАГО серии Номер . ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Данные изъяты, VIN Номер .

25.08.2021 ФИО1 оформлен страховой полис № 4988095090 КАСКО, сроком действия с 26.08.2021 по 25.08.2022. ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Данные изъяты, VIN: Номер .

В период с 27.08.2022 по 26.08.2023 на имя ФИО1 оформлен полис ОСАГО серии Номер , он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Данные изъяты, VIN Номер .

В подтверждение уплаты транспортного налога ФИО1 представлены справки с личного кабинета портала государственных услуг об оплате 25.11.2021, 28.11.2022.

В период действия гарантийного срока ФИО1 обращался в ООО «Дунай Авто» с целью устранения неполадок, возникающих при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, транспортное средство находилось на ремонте в указанной организации:

1. с 14.05.2023 по 14.06.2023 по причине: вода в салон (заказ-наряд № ДСЦ0004786 от 14.05.2023).

В дефектовочной ведомости к заказ-наряду № ДСЦ0004786 указаны результаты диагностики: «В результате демонтажа напольного покрытия выявлено попадание воды в правую часть пола кузова. После проведенной проверки пришли к выводу, что вода попадает через отверстие под фиксатором жгута ABS и тормозной трубки. Необходимо произвести сушку напольного покрытия и шумоизоляции и устранить причину попадания воды. Гарантия ФИО13, подпись».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ДСЦ0004786 ООО «Дунай Авто» выполнены работы:

ведомый поиск неисправности;

переднее напольное покрытие снять и установить;

консоль снять и установить;

вещевое отделение под передней панелью снятие и установка;

вещевой ящик снять и установить;

передний подкрылок снять и установить;

В акте содержатся рукописные замечания клиента: «Автомобиль принимается в собранном виде, имеется ошибка системы замков с центральным управлением. Не открывается крышка багажника».

В качестве заказчика работ указан ФИО1, в качестве плательщика стоимости работ указано ООО «Фольксваген Груп Рус». Дата приема: 14.05.2023, дата окончания приема: 14.06.2023. Мастер-консультант ФИО8;

2. с 15.06.2023 по 20.06.2023 в связи с устранением неисправности замка крышки багажника (заказ-наряд № ДСЦ0004901 от 15.06.2023).

В предварительном заказе-наряде № ДСЦ0004901 в качестве причины обращения указано: «Горит ошибка, не открывается багажник».

В соответствии с дефектовочной ведомостью к заказ-наряду № ДСЦ0004901 достигнуты результаты диагностики: «Разъем электропровода в норме. Внутренний сбой замка крыши багажника. Необходима его замена. Гарантия ФИО13 подпись».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ДСЦ0004901 ООО «Дунай Авто» выполнены работы:

ведомый поиск неисправности;

верхняя часть замка крышки багажника снять и установить;

облицовки крышки багажного отсека снять и установить.

В качестве заказчика работ указано ООО «РПК», в качестве плательщика стоимости работ указано ООО «Фольксваген Груп Рус». Дата приема: 15.06.2023, дата окончания приема: 20.06.2023. Мастер-консультант ФИО8;

3. с 23.06.2023 по 17.07.2023 в связи с устранением неисправности системы замков дверей с ЦУ (заказ-наряд № ДСЦ0004922 от 23.06.2023).

По предварительному заказу-наряду № ДСЦ0004922 ФИО1 обратился в сервис с проблемой: «Горит ошибка. Система замков с центральным управлением, неисправность».

В соответствии с дефектовочной ведомостью к заказ-наряду № ДСЦ0004922, достигнуты результаты диагностики: «В ходе ведомого поиска выявлена ошибка: привод центрального замка задней левой двери – недостоверный. Необходима замена замка задней левой двери согласно плану проверки».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ДСЦ0004922 ООО «Дунай Авто» выполнены работы:

ведомый поиск неисправности;

замок двери снять и установить;

обивка задней двери снять и установить.

В качестве заказчика работ указано ООО «РПК», в качестве плательщика стоимости работ указано ООО «АГР». Дата приема: 23.06.2023, дата окончания приема: 17.07.2023, Мастер-консультант ФИО8

ООО «АГР» представлена выписка из дилерского соглашения между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «АЦ Тула» № DA-86/2013 (далее– дилерское соглашение).

Согласно п. 1 дилерского соглашения, поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения, приложений к нему, и директив, в первую очередь, на описанной в приложении 3 территории.

Для целей сбыта договорной продукции дилером поставщик обязуется передавать договорную продукцию дилеру в собственность, а дилер обязуется приобретать и оплачивать договорную продукцию на основании условий продажи и поставки автомобилей и условий продажи и поставки запасных частей и аксессуаров.

Пунктом 1 раздела 7 дилерского соглашения предусмотрено, что дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером. Поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях. При продаже договорной продукции юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям дилер обязуется принимать на себя обязательства в отношении качества договорной продукции на условиях, аналогичных условиям ответственности за качество, или на более выгодных для покупателей условиях.

Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества. Дилер будет своевременно информировать поставщика о каждом случае предъявления претензий в отношении качества продукции и/или исполнения гарантийных обязательств, в том числе о предъявлении иска (пункт 2 раздела 7 дилерского соглашения).

Согласно пункту 4 раздела 7 дилерского соглашения дилер обязан обрабатывать предъявляемые к нему претензии в отношении качества договорной продукции в соответствии с директивами поставщика.

ООО «АГР» в ответе на запрос от 23.11.2023 указывает, что в отношении заказ-наряда № ДЦ0004786 от 14.05.2023 техническое согласование ремонта осуществлено ООО «АГР» 01.06.2023. Данная сумма была зачтена ООО «АГР» в счет задолженности дилера ООО «Дунай Авто» по запасным частям двумя актами о зачете взаимных требований от 31.07.2023 и от 16.08.2023. В отношении заказ-наряда № ДЦ0004901 от 15.06.2023 техническое согласование ремонта со стороны ООО «АГР» не требовалось в связи с небольшой стоимостью ремонта. Данная сумма была зачтена ООО «АГР» в счет задолженности дилера ООО «Дунай-Авто» по запасным частям двумя актами о зачете взаимных требований от 31.07.2023 и от 16.08.2023. Заявка на компенсацию по заказ-наряду № ДЦ0004922 от 23.06.2023 в ООО «АГР» не направлялась, технического согласования со стороны ООО «АГР» не было. Претензий по нормативам трудозатрат на рабочие операции по заказ-нарядам № ДЦ0004786 от 14.05.2023 и ДЦ0004901 от 15.06.2023 у ООО «АГР» не имеется (отклонений от заводских нормативов не выявлено). Специальных рекомендаций производителя по срокам проведения ремонта не имеется.

Также ООО «АГР» 22.04.2024 в ответ на запрос представлен бланк технического запроса, направленный дилером ООО «Дунай-Авто» в ООО «АГР» по заказ-наряду № ДСЦ0004786 от 14.05.2023. Из содержания бланка следует: описание неисправности – вода в салоне. Результат диагностики проведенных работ (пунктуация и орфография сохранены):

- ООО «Дунай-Авто»: «В салоне а/м появились булькающие звуки и появился запах сырости. Демонтировав напольное покрытие, выявили большое количество воды с правой стороны салона (видео), поступающей из лонжерона. В лонжерон вода попадает через отверстия под фиксаторы тормозного шланга и жгута ABS на площадке лонжерона справа в колесной нише (следов стороннего вмешательства нет). Скоординируйте пожалуйста дальнейшие действия по устранению попадания воды и что делать с напольным покрытием, электропроводкой и отслоившимся герметиком-шумоизоляцией на полу, а также при осмотре внутренней полости лонжерона эндоскопом выявили разрушение шумоизоляционного материала (как пена) в передней части? Возможно ли появление коррозии в дальнейшем с скрытой полости лонжерона».

- ООО «АГР»: «Вы определили в чем отличие этого а/м от таких же, где не попадает вода? Каким образом вода из лонжерона попадает в салон?»

- ООО «Дунай-Авто»: «Добрый день. Мы сравнивали с аналогичным а/м, там вода проникает в лонжерон незначительно. Из лонжерона вода попадает через сварной шов и технологические отверстия (фото)».

- ООО «АГР»: «Удалите влагу из лонжерона, загерметизируйте предполагаемое место протечки и установите пистон на герметик, если проводка и разъемы повреждены – проведите необходимую чистку и ремонт, повреждение ЛКП пола необходимо очистить и провести консервацию, напольное покрытие (ковер) тщательно просушить и при необходимости сделать химчистку.

В ответе на судебный запрос исх. № 253/ОФ/25 ООО «АГР» указывает, что в заводской программе ELSA, в разделах руководство по ремонту, кузовной ремонт, инспекционный сервис и уход, сведений о методиках испытаний на водонепроницаемость кузова автомашины Данные изъяты, Номер , допустимом количестве воды, попадающей внутрь, на февраль 2022 года не было. В связи с уходом AUDI с российского рынка и отключением ООО «АГР» от систем производителя, содержащаяся в программе ELSA информация, не доступна. Документами завода изготовителя, регламентирующими допустимость/недопустимость попадания в салон автомобиля через технологические отверстия в деталях кузова, ООО «АГР» не располагает.

Конструкторская и техническая документация завода изготовителя также содержится в заводской программе ELSA, к которой в настоящее время ООО «АГР» не обладает доступом.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области № 21233 от 25.10.2023, № 13/20626 от 26.10.2023 на территории Пензенской области зарегистрирован один факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Данные изъяты, VIN Номер : 05.12.2022 в 21:35 по адресу: Адрес (внутридворовая территория) водитель автомобиля допустил наезд на препятствие (автоматические ворота).

АО «Тинькофф Страхование» представлены сведения в ответ на запрос, согласно которым между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» 25.08.2020 заключен договор страхования КАСКО Номер в отношении транспортного средства Данные изъяты, VIN Номер , сроком с 26.08.2020 по 25.08.2021.

23.08.2021 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае, имевшем место 22.08.2021 по факту повреждения фары передней левой указанного транспортного средства. По направлению страховщика произведен кузовной ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО14 по адресу: <...>.

25.08.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО Номер в отношении транспортного средства Данные изъяты, VIN Номер .

16.03.2022 в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии, имевшем место 16.03.2022 по факту повреждения лобового стекла. По направлению страховщика произведен кузовной ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО14 по адресу: Адрес .

31.08.2022 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО Номер в отношении транспортного средства Данные изъяты, VIN Номер . 06.12.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, имевшему место 05.12.2022. По направлению страховщика произведен кузовной ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО14 по адресу: <...>.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на запрос сообщает, что сведениями об обращении ФИО1 по факту наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , не располагает. Представлен электронный страховой полис ОСАГО № Номер в отношении транспортного средства Данные изъяты, VIN Номер на период с 27.08.2022 по 26.08.2023.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 258/13 от 02.02.2024 рыночная стоимость новой модели автомобиля, наиболее приближенной по параметрам к автомобилю идентификационный номер (VIN): Номер , приобретенному ФИО1 в автосалоне, в комплектации, указанной в Договоре купли-продажи N: 0000000856/ФЛ от 07.08.2020 г., составляет 8974094 руб. 25 коп.

На вопрос: «Какие именно производственные дефекты, указанные в заказ-нарядах № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, № ДСЦ0004901 от 15.06.2023, № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 (течь воды в салон, дефект замка багажника, дефект замка задней левой двери) приводили к невозможности использования автомобиля «Данные изъяты», VIN Номер , в соответствии с его прямым назначением?»

Экспертами дан ответ: при наличии неисправности замка двери кузова эксплуатация ТС запрещается. При наличии остальных неисправностей возможность использования автомобиля по назначению будет ограничена.

На третий вопрос дан ответ: «Временные затраты (количество нормо-часов, трудоемкость работ), необходимые для устранения дефектов, указанных в Заказ-нарядах № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, № ДСЦ0004901 от 15.06.2023, № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 составляет 5,8 нормо-часов.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 148 от 27.05.2024 причиной попадания воды в правую часть салона автомобиля, устранение последствий которого производилось по заказ наряду № ДСЦ0004786 от 14.05.2023 является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно не принятие всех необходимых мер предосторожности для исключения повышения уровня воды выше нижней кромки кузова при преодолении водной преграды. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Установить причины образования недостатков, указанных в заказ-нарядах № ДСЦ0004901 от 15.06.2023, № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 не представляется возможным по причине непредоставления заменённых в процессе ремонта деталей, а также отсутствия в материалах дела и не предоставления дополнительно запрашиваемых документов отражающих техническое состояние автомобиля Данные изъяты идентификационный номер VIN Номер до устранения имевшихся недостатков.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу у эксперта нет оснований полагать, что к образованию недостатков, устранение которых производилось в рамках работ по заказ-нарядам № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, № ДСЦ0004901 от 15.06.2023 и № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 привели ранее производимые с автомобилем Данные изъяты идентификационный номер VIN Номер ремонтно-восстановительные воздействия или имеется взаимосвязь между недостатками и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.12.2022.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты идентификационный номер VIN Номер с государственным регистрационным знаком Номер по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.12.2022, составляет: 18354,00 руб.

Недостатки, устранение которых производилось в рамках работ по заказ-нарядам № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, № ДСЦ0004901 от 15.06.2023 и № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 не являются неоднократно (повторно) устраняемыми.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.07.2024 назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5060/5151/05-2-24 от 31.01.2025: комплекс сервисных операций, проведенных ранее в отношении автомобиля Данные изъяты, VIN Номер , по заказ-наряду № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, с технической точки зрения не был направлен на устранение какого-либо дефекта. Наличие влаги на ковровом покрытии пола кузова автомобиля с правой стороны, зафиксированное предоставленными на исследование материалами, дефектом не является, а нанесение герметизирующего состава, как одна из проведенных сервисных операций, в данном конкретном случае не является ремонтной операцией по устранению какого-либо дефекта.

Комплекс сервисных операций, проведенных ранее в отношении автомобиля Данные изъяты, VIN Номер , по заказ-наряду № ДСЦ0004901 от 15.06.2023, с технической точки зрения является ремонтом, выполненным путем установки запасной части - замка крышки багажника. Определить непосредственную причину возникновения неисправности замененного замка крышки багажника и, следовательно, характер ее образования (производственный или эксплуатационный) экспертным путем не представилось возможным по причине непредоставления для проведения исследований данной составной части, а также отсутствия в массиве предоставленных на исследование материалов каких-либо сведений о состоянии, в котором находилась данная составная часть на момент проведения работ по указанному заказ-наряду.

Комплекс сервисных операций, проведенных ранее в отношении автомобиля Данные изъяты, VIN Номер , по заказ-наряду № ДСЦ0004922 от 23.06.2023, с технической точки зрения является ремонтом, выполненным путем установки запасной части - замка задней левой двери. Определить непосредственную причину возникновения неисправности замененного замка задней левой двери и, следовательно, характер ее образования (производственный или эксплуатационный) экспертным путем не представилось возможным по причине непредоставления для проведения исследований данной составной части, а также отсутствия в массиве предоставленных на исследование материалов каких-либо сведений о состоянии, в котором находилась данная составная часть на момент проведения работ по указанному заказ-наряду.

Работы, проведенные ранее в отношении исследуемого автомобиля Данные изъяты по заказ-наряду № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, не являются следствием участия данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2022 в 21:35 по адресу: Адрес , и образования в результате него повреждения.

Работы, проведенные ранее в отношении исследуемого автомобиля Данные изъяты по заказ-наряду № ДСЦ0004901 от 15.06.2023 и № ДСЦ0004922 от 23.06.2023, не могут являться следствием участия данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 05.12.2022 в 21:35 по адресу: Адрес , и образования в результате него повреждения.

Работы, проведенные ранее в отношении исследуемого автомобиля Данные изъяты по заказ-наряду № ДСЦ0004786 от Дата , не являются следствием проведения ИП ФИО14 ремонтных работ по заказ-наряду № ИСВ0000720 от 18.01.2023, акту выполненных работ № ИСВ0000174 от 16.09.2021 и заказ-наряду № ИСВ0000467 от 09.04.2022 по направлениям АО «Тинькофф Страхование» в рамках страховых событий с целью устранения аварийных повреждений задней правой двери, стекла ветрового окна и левой блок-фары.

Работы, проведенные в отношении исследуемого автомобиля Данные изъяты по заказ-наряду № ДСЦ0004901 от 15.06.2023 и № ДСЦ0004922 от 23.06.2023, не могут являться следствием проведения ИП ФИО14 ремонтных работ по заказ-наряду № ИСВ0000720 от 18.01.2023, акту выполненных работ № ИСВ0000174 от 16.09.2021 и заказ-наряду № ИСВ0000467 от 09.04.2022 по направлениям АО «Тинькофф Страхование» в рамках страховых событий с целью устранения аварийных повреждений задней правой двери, стекла ветрового окна и левой блок-фары.

29.07.2025 определением суда назначена повторная судебная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗКЭ/2025 – 95 от 11.11.2025, основной причиной попадания воды в салон автомобиля Данные изъяты, VIN Номер , о чем указано в заказ-наряде № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, является негерметичность контура монтажного шва звукопоглотителя правого лонжерона, появившаяся в следствие производственного дефекта сборки автомобиля, а именно некорректной установки звукопоглотителя правого лонжерона. Дополнительно наличие заглушки (в случае ее установки) в дренажном отверстии, способствовало более быстрому накоплению воды в правом лонжероне. Наиболее вероятный механизм попадания воды в салон исследуемого автомобиля подробно изложен в разделах 6.1 и 6.4 данного заключения. Установить наличие и причины образования дефектов, указанных в заказ-нарядах № ДСЦ0004901 от 15.06.2023 и № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 на момент проведения данного исследования не представляется возможным в виду отсутствия объектов для исследования.

Рыночная стоимость новой модели автомобиля, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю «Данные изъяты» VIN Номер составляет: 9670155 руб.

Учитывая пояснения сторон, показания экспертов, специалистов и свидетеля, данные заключений судебных экспертиз суд приходит к обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Материалами дела установлено приобретение 07.08.2020 ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля спорного автомобиля у ООО «АЦ Тула», в последующем реорганизованного в ООО «Корс Новомосковск».

По условиям названного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (пункт 6.2).

Гарантийный срок на автомобиль предусмотрен пунктом 6.3 договора - 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу) с момента, передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км.

В судебном заседании установлены факты возникновения в транспортном средстве неисправностей и обращений ФИО1 на станцию технического обслуживания, проведение ремонта автомобиля более тридцати дней в период действия гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядами№ ДСЦ0004786 от 14.05.2023, № ДСЦ0004901 от 15.06.2023, № ДСЦ0004922 от 23.06.2023 и не оспаривалось стороной ответчика.

Ремонт транспортного средства осуществлялся на СТОА:

- с 14.05.2023 по 14.06.2023 (30 дней) по причине воды в салоне (заказ-наряд № ДСЦ0004786 от 14.05.2023);

- с 15.06.2023 по 20.06.2023 (6 дней) в связи с устранением неисправности замка крышки багажника (заказ-наряд № ДСЦ0004901 от 15.06.2023);

- с 23.06.2023 по 17.07.2023 (25 дней) в связи с устранением неисправности системы замков дверей с ЦУ (заказ-наряд № ДСЦ0004922 от 23.06.2023).

При принятии решения о наличии в действиях ответчика вины ввиду реализации ФИО1 автомобиля с производственным дефектом, суд считает необходимым руководствоваться заключениями АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 258/13 от 02.02.2024, АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗКЭ/2025 – 95 от 11.11.2025.

Так согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗКЭ/2025 – 95 от 11.11.2025 основной причиной попадания воды в салон автомобиля Данные изъяты, VIN Номер , о чем указано в заказ-наряде № ДСЦ0004786 от 14.05.2023, является негерметичность контура монтажного шва звукопоглотителя правого лонжерона, появившаяся в следствие производственного дефекта сборки автомобиля, а именно некорректной установки звукопоглотителя правого лонжерона. Дополнительно наличие заглушки (в случае ее установки) в дренажном отверстии, способствовало более быстрому накоплению воды в правом лонжероне.

Эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, так как они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Выводы экспертного заключения о производственном дефекте в автомобиле истца, а именно, негерметичности контура монтажного шва звукопоглотителя правого лонжерона согласуются с документами ООО «Дунай-Авто» (о производственном дефекте и его устранении за счет ООО «АГР»), бланком технического запроса ООО «АГР», пояснениями специалиста ФИО4, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО10

Выводы экспертов, представленные в заключениях ООО «Центр независимой технической экспертизы»№ 148 от 27.05.2024, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5060/5151/05-2-24 от 31.01.2025, пояснения и рецензия специалиста ФИО11 не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как они не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетеля, специалиста, эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании факт нарушения ООО «Корс Новомосковск» прав ФИО1 как потребителя.

Суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, порядок его реализации разъяснен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оплаченной за товар по договору купли - продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ от 07.08.2020 в виду отказа от договора купли-продажи и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения обоснованные и подлежат удовлетворению на суммы 3661500 руб. 00 коп. и 6008655 руб. 00 коп. (9670155 руб. - 3661500 руб.).

При этом, на ФИО1 следует возложить корреспондирующую обязанность передать ответчику ООО «Корс Новомосковск» автомобиль «Данные изъяты», VIN Номер , после выплаты ответчиком его стоимости 9670155 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, обращение истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения требования потребителя не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 29.08.2023 по 27.11.2025 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 30060915 руб. на день вынесения решения суда и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из установления факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной неустойки.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных неустойки, штрафа. Ранее им была представлена информация из Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), из которой следует, что помимо увеличения активов у ООО «Корс Новомосковск» имеется рост долгосрочных и краткосрочных обязательств, а также по сравнению с 2021 годом снижение чистой прибыли.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 Данные изъяты на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции ГФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учетом приведенных положений законодательства, позиции ответчика суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 30060915 руб. и необходимости ее снижения с учетом ст. 333 ГК РФ, при этом не менее минимального размера, установленного ст. 395 ГК РФ, и ко взысканию определить в размере 2000000 руб. 00 коп.

Оснований же уменьшения неустойки на будущее время, не имеется, поскольку последующее увеличение неустойки и ее уплата в большем размере обусловлены не действиями истца, а непринятием ответчиком своевременных мер к погашению взысканных судом денежных средств.

В части заявленных требований о взыскании неустойки как за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В абзаце 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В настоящем споре, исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в виде разницы в цене товара заявлены одномоментно, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, исчисленных за один и тот же период, на одну и ту же сумму, по сути, представляют собой двойную меру ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки с 29.08.2023 по 27.11.2025 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в сумме 30060915 руб. на день вынесения решения суда и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составит 156827707 руб., из расчета (3661500+ 6008655+ 30060915 + 3355343 руб. 99 коп +20 000) х 50%.

При этом, принимая во внимание характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным снизить его размер до 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном случае не противоречит действующему законодательству, так как неустойка в рассматриваемом случае взыскана судом за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, поскольку носит штрафной характер, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом, поскольку с момента, когда ответчик должен возвратить денежные средства за товар, он их не вернул и до настоящего времени пользуется им.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, от суммы 8402460 руб.) с 29.08.2023 по 27.11.2025 в размере 3355343 руб. 99 коп. и с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, составляющей 9670155 руб. 00 коп.

Заявленный истцом размер неустойки - 30060915 руб. 00 коп., процентов - 3355343 руб. 99 коп. и штрафа существенно превышает размер денежных средств, потраченных истцом на приобретение автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что взыскание в пользу истца помимо взысканной суммы 6008655 руб. (разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день внесения, решения суда), компенсации морального вреда, расходов и штрафа 1000000 руб. 00 коп., а также суммы неустойки 2000000 руб. 00 коп. и процентов 3355343 руб. 99 коп. полностью восстанавливает нарушенные права ФИО1, а взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32012 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 13.09.2023. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена расписка о получении денежных средств от 20.06.2023, подписанная представителем ФИО2 Как следует из расписки денежные средства получены за оказание юридических услуг: подготовить и подать продавцу транспортного средства Данные изъяты, принадлежащего ФИО1 претензионное письмо в рамках Закона РФ о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар с учетом текущей рыночной стоимости товара. Провести претензионную работу, а при недостижении положительного результата претензионной работы составить и подать в Ленинский районный суд города Пензы исковое заявление к ООО «АЦ Тула» с аналогичными требованиями, осуществить представительство по указанному делу вплоть до вынесения решения по делу.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств), участия в судебных заседаниях, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований (на 58,9 %) в размере 58900 руб., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертиз в сумме 359086 рублей истец просит взыскать с ответчика. В подтверждение несения данных расходов представлены чек ордер от 30.11.2023 на сумму 27810 руб., чек от 12.07.2024 на сумму 70000 руб., чек от 12.07.2024 на сумму 114276 руб., платежное поручение № 233384220258 от 29.07.2025 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 673214223314 от 29.09.2025 на сумму 70000 руб.

Также представлены договор оказания услуг по оценке транспортного средства № 26-25 от 17.10.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению осмотра автомобиля истца. Стоимость работ составляет 7000 руб. Оплата услуг ФИО4 подтверждается квитанцией № 26-28 от 17.10.2025 в указанной сумме.

Расходы по оплате услуг экспертов суд признает обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению стороной ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 207378 руб. 65 коп.

Вместе с тем, расходы на участие специалиста ФИО4 суд полагает неподлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены ФИО1 по собственной инициативе, участие специалиста в ходе осмотра автомобиля про проведении судебной экспертизы не было вызвано объективной необходимостью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Корс Новомосковск» в бюджет муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Корс Новомосковск» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корс Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 0000000856/ФЛ от 07.08.2020 в размере 3661500 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6008655 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с 29.08.2023 по 27.11.2025 в размере 2000000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, составляющей 9670155 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 27.11.2025 в размере 3355343 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, от суммы 8402460 руб.) с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, составляющей 9670155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф 1000000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 32012 руб. 00 коп., юридических услуг 58900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз 207378 руб. 65 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Корс Новомосковск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику ООО «Корс Новомосковск» автомобиль «Данные изъяты», VIN Номер , после выплаты ответчиком его стоимости 9670155 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Корс Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 123069 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.