Решение № 2-1040/2026 2-1040/2026~М-362/2026 М-362/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1040/2026

Дело № 2-1040/2026

64RS0046-01-2026-000521-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, помощником судьи Аниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65224,16 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 150400 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности (150400 рублей), начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в размере 166400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № в сумме 69184 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму убытков 150400 рублей составляет 3959,84 рублей. Однако фактически было списано со счета инкассовым поручением в счет уплаты процентов 69184 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме 65224,16 (69184-3959,84) рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении не представил.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знакА705МУ164, принадлежащего ФИО2

ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения по убытку № СП в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на счет представителя ФИО2 – ИП ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 150400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности (150400 рублей), начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в размере 166400 рублей.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически указанное решение суда в части взыскания убытков в сумме 150400 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их размер составляет 3959,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в размере 69184 рублей, то есть размер излишне списанных денежных средств составляет 65224,16 (69184-3959,84) рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел возврат излишне выплаченных денежных средств по убытку № СП в сумме 52856,06 рублей.

С учетом произведенного возврата представителем ФИО2 – ИП ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 52856,06 рублей, размер излишне полученных ответчиком денежных средств составил 12368,10 (65224,16- 52856,06) рублей.

С учетом изложенного, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 12368,10 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 12368,10 рублей, что составляет 19% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 12368,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева