Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-5286/2024;)~М-5001/2024 2-5286/2024 М-5001/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

26RS0002-01-2024-011465-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 в отношении Лебедевой (Ковалевской ) Ж.Г. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от <дата обезличена> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением и признано право ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, а именно: фактическое обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления не могло не оказать отрицательного влияния на ее моральное и психологическое состояние. В частности, изменился ее привычный образ жизни, она была вынуждена проходить постоянное лечение, ежедневно переживать за свою свободу и дальнейшую жизнь, доказывать всем, что она не совершала преступления, длительное время осуществлять поездки на КМВ, неся дополнительные расходы на дорогу, в связи с чем, полагает, что сумма в размере 1500 000 рублей будет отвечать требованиям разумности при взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В связи с тем, что истица проходила длительное лечение по поводу аутоимунный тиреоидит, эутиреоза, и заболеваний щитовидной железы, что повлекло за собой первичное бесплодие на фоне стресса и последующее ее восстановление, самостоятельно завести полноценную семью с детьми истица не могла, в связи с чем они с супругом прибегли к ЭКО, вследствие чего 08 марта 2021 года у истицы родились близнецы. Однако, длительное время 2020,2021 и 2022 годы истица не могла заняться восстановлением своих прав в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования, в связи с чем, принимая во внимание все вышеуказанные доводы и приложенную медицинскую документацию, просит суд восстановить срок на подачу настоящего иска.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лица представитель ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, следователь СО отдела России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом юстиции ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО9 (в настоящее время ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом передачи принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> части домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в собственность ФИО10, получила переданные последним 750000 рублей, при этом в дальнейшем взятые на себя обязательства не выполнила, часть принадлежащего ей домовладения в собственность ФИО10 не переоформила, денежные средства не вернула, в результате чего их похитила, причинив ФИО10 материальный ущерб в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> неоднократно продлевался в установленном УПК РФ порядке, крайний раз <дата обезличена> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>

28.02.2019 ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой.

28.02.2019 в отношении подозреваемой ФИО4 применена мера принуждения в виде обязательства о явке.

05.03.2019 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, (автомобиль марки «Пежо», р/з В7250Т/126).

05.03.2019 судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», р/з <номер обезличен>

22.03.2019 направлено поручение в орган дознания о производстве отдельных следственных действий.

11.04.2019 ФИО4 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

12.04.2019 проведена очная ставка между потерпевшим ФИО10 и подозреваемой ФИО4

31.07.2019 вынесено постановление об отмене ареста на имущество.

31.07.2019 уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО2 имело место с <дата обезличена> и продолжалось более семи месяцев.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что в ходе предварительного расследования добыть достоверные прямые доказательства, подтверждающие совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2, как и в целом события самого преступления, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО2 возникло право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применяется, в связи с чем суд оставляет заявление ФИО2 о восстановлении срока предъявления искового заявления, без рассмотрения.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2, которая в период предварительного расследования вынуждена была переживать за свою свободу и дальнейшую жизнь, доказывать всем, что она не совершала преступления, длительное время осуществлять поездки на КМВ и безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в связи с незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 не избиралось меры пресечения - подписки о невыезде, а было получено обязательство о явке, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось истцом, учитывая фактические обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья, поскольку материалами дела не подтверждена причинная связь между уголовным преследованием и наличием у истца таких заболеваний, как аутоимунный тиреоидит, эутиреоза, заболеваний щитовидной железы, что повлекло за собой первичное бесплодие на фоне стресса, поскольку медицинских документов, указывающих бы причину возникновения данных болезней, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 46,47 ) и распиской в получении денежных средств от <дата обезличена> (л.д. 48).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО6, суд считает, что заявленная сумма в размере 50000 рублей является разумной соответствующей характеру и объему оказанной истцу его представителем правовой помощи, связанной с составлением искового заявления, ходатайств, запросов, участием в судебных заседаниях.

Таким образом, с Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья А.Д. Крикун