Апелляционное постановление № 22-456/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/17-787/2024

судья Люпин Д.А. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Павлович Е.В.,

с участием: прокурора – Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Шабалина А.В.,

осужденного И.Р.М. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи);

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного И.Р.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И.Р.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного И.Р.М. и защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выступление прокурора Заниной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) И.Р.М. осужден по п. ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 месяца 2 дня.

Осужденный И.Р.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного И.Р.М., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный И.Р.М., не соглашается с вынесенным постановлением суда, считает его противозаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда субъективно, так как потерпевшими по ст. 297 УК РФ являются работники суда и прокуратуры г.Сургута. Убежден, что его ходатайство обосновано, личность полностью соответствует требованиям закона к кандидату на изменение режима и вида наказания. Считает, что никаких законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный И.Р.М. поясняет суду, что сделал со своей стороны все возможное, чтобы возместить ущерб. Кроме того, отмечает, что согласно справке из бухгалтерии колонии у него нет исков, а значит требования суда не обоснованы. Приводит доводы суда первой инстанции, полагая их дискриминацией. Обращает внимание суда, что отбыл необходимую часть срока, получил за семь месяцев 4 поощрения и одну грамоту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного И.Р.М. старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что осужденный И.Р.М. отбывает наказание за преступление небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление; фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания; в целом характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, к труду как к средству исправления относится положительно; имеет 4 поощрения; состоит в обычных условиях отбывания наказания; выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуациях замечен не был; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает не всегда, так как находится на рабочем месте в столовой учреждения; принимает участие в культурно - массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, проявляет интерес к спорту; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте в порядке; правила личной гигиены соблюдает; поддерживает отношения осужденными положительной и отрицательной направленности. Согласно психологического исследования, значимые изменения личностных качеств отсутствуют, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива преступления.

Согласно медицинского заключения, И.Р.М. имеет социально значимые заболевания, инвалидности не имеет.

Согласно справке, в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного И.Р.М. исполнительных листов не имеется, однако, согласно приговорам от (дата), от (дата) И.Р.М. причинен имущественный вред потерпевшим. Сведений о том, что он полностью или частично погасил причиненный вред, материалы не содержат.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе не принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда по гражданским искам потерпевших, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного И.Р.М.

Доводы жалобы И.Р.М. о том, что исполнительные листы не направлялись для исполнения в места лишения свободы, не подлежат удовлетворению, так как отсутствие исполнительных листов, находящихся в местах лишения свободы на принудительном исполнении, не освобождает И.Р.М. от обязанности самостоятельно принять меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом того обстоятельства, что приговором Сургутского городского суда от (дата) с И.Р.М. взыскано в пользу потерпевшей 1 400 000 рублей

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного И.Р.М.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих И.Р.М. данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы И.Р.М. о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудио протоколу, являются необоснованными, так как содержание протокола судебного заседания и содержание аудио протокола судебного заседания в целом соответствует друг другу и не содержат каких-либо существенных разногласий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного И.Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного И.Р.М. об отказе в удовлетворении ходатайства И.Р.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов